№ 2а-2043/2022
64RS0047-01-2022-002542-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4 о незаконным бездействия по взысканию денежных средств, признании незаконными постановлений о частичном отказе в удовлетворении жалоб от , от , от , признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, организации работы и контролю за деятельностью отделения судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений
установил:
ФИО2 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, организации работы и контролю за деятельностью отделения судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений.
Требования административного истца мотивированы тем, что Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Юрцентр Таганка» о взыскании в его пользу денежных средств. им получено постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 от об отказе в удовлетворении его жалобы. Аналогичное постановление от им получено Также им получено не мотивированное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от о частичном удовлетворении его жалобы, дата изготовления которого не соответствует действительности. Им не был получен ответ из УФССП России по Саратовской области на обращение направленное им в прокуратуру Октябрьского района города Саратова. Полагает, что по этому обращению не была проведена проверка. Также он направлял обращение о не рассмотрении его шести ходатайств, однако ответ на данное обращение он не получил. Таким образом, он не получил информацию об исполнительных действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем. Ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. По исполнительному производству не были установлено фактическое местонахождение юридического лица, его руководителя и учредителя, имущества и денежных средств организации. Розыск должника не объявлялся, к административной и уголовной ответственности должник не привлекался. Бездействие старшего судебного пристава выразилось в не предоставлении ему информации и документов и отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 по принятию достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 от о частичном удовлетворении ходатайств; признать незаконными постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 от и об отказе в удовлетворении жалоб; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 по надлежащей организации работы и контролю за деятельностью отделения и рассмотрении его обращений; признать незаконным бездействие УФССП России по Саратовской области по рассмотрению его обращения в прокуратуру Октябрьского района города Саратова; обязать ФИО4, ФИО3 и УФССП России по Саратовской области устранить нарушения и совершить необходимые действия. Восстановить ему срок на обращение с административным иском в суд в связи с ошибочным обжалованием действий в Ленинский районный суд города Саратова.
Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик ФИО2, административные ответчики ФИО4, ФИО3, представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, представитель ООО «Юрцентр Таганка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Октябрьским РОСП города Саратова на основании решения Одинцовского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Юрцентр Таганка» о взыскании денежных средств в размере 449 000 рублей в пользу ФИО2 (Т. 2 л.д. 24-25).
С заявлением о возбуждении исполнительного производства от в Октябрьское РОСП города Саратова ФИО2 направлено 6 ходатайств: о получении письменного объяснения от руководителя организации-должника; о розыске и наложении ареста на денежные средства и имущество должника; о привлечении руководителя организации-должника к административной и уголовной ответственности; о приводе руководителя организации-должника; о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юрцентр Таганка»; о предоставлении информации и копий процессуальных документов (Т. 2 л.д. 12-21).
ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств (Т. 2 л.д. 31-35).
Были удовлетворены ходатайства о вызове руководителя организации-должника; о розыске и наложении ареста на денежные средства и имущество должника; о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юрцентр Таганка»; о привлечении руководителя организации-должника к административной и уголовной ответственности в случае не исполнения законных требований. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.
Доказательств направления данного постановления ФИО2 до не предоставлено.
ФИО2 заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (Т. 2 л.д. 26, 27).
от ФИО2 поступило ходатайство от о приобщении определения суда и предоставлении ему информации об исполнительном производстве (Т. 2 л.д. 54-55, 57).
ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 составлен ответ о ходе исполнительного производства (Т. 2 л.д. 58-60).
Доказательств направления данного ответа от не предоставлено.
и ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 выносились постановление о взыскании исполнительного сбора с должника (Т. 2 л.д. 61, 63).
от ФИО2 поступила жалоба от о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 (Т. 2 л.д. 65-69), а также ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-должника и ходатайство о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 (Т. 2 л.д. 70-74, 75).
старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (Т. 2 л.д. 76-79).
ФИО2 заказным письмом направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от и направлено постановление от о частичном удовлетворении ходатайства (Т. 2 л.д. 80).
старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 адресованной в прокуратуру Октябрьского района города Саратова и поступившей из УФССП по Саратовской области (Т. 2 л.д. 143-152, 153-156).
постановление от было направлено ФИО2, которое он получил как следует из административного иска -
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Фактически по исполнительному производству в период с до установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств; из налоговых органов получена расширенная выписка на юридическое лицо и используемых банковских счетах; получены сведения из банков о наличии/отсутствии счетов организации (Т. 2 л.д. 40-48).
вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в двух банках (Т. 2 л.д. 49-53).
, , осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица, где установлено отсутствие имущества и офиса ООО «Юрцентр Таганка» (Т. 2 л.д. 53, 64, 133).
дано поручение в службу судебных приставов по об установлении фактического нахождения организации-должника (Т. 2 л.д. 82-83, 112-129, 142).
исполнительное производство было присоединено к сводному № (Т. 3 л.д. 6-7. 8).
Таким образом, в рамках исполнительного производства установить фактическое местонахождение, а также имущество и денежные средства организации-должника не представилось возможным.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 меры по выявлению местонахождения, а также имущества и денежных средств организации-должника приняты своевременно.
В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Юрцентр Таганка» не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе по установлению местонахождения руководителя организации-должника не утрачена.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 по исполнению судебного решения в пользу ФИО2
Судом при рассмотрении административного дела установлен факт не направления ФИО2 до постановлений и ответов по результатам рассмотрения его ходатайств от и от , однако это обстоятельство не нарушает его прав как взыскателя, в связи с чем, такое бездействие не может быть признано незаконным.
Постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 от и об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2, мотивированы и приняты надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Одним из постановлений рассмотрена жалоба ФИО2, адресованная в прокуратуру Октябрьского района города Саратова и перенаправленная в УФССП по Саратовской области.
Фактов надлежащей организации работы и контролю за деятельностью отделения, а также рассмотрения обращений со стороны старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 и УФССП России по Саратовской области не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4 о незаконным бездействия по взысканию денежных средств, признании незаконными постановлений о частичном отказе в удовлетворении жалоб от , от , от , признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, организации работы и контролю за деятельностью отделения судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2022 г.