УИД 28RS0009-01-2022-000699-25

Дело № 33АП-1037/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Ступникова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А.,Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданско дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что <дата> года умерла Ф.И.О.1., приходящаяся истцу матерью, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу<адрес>7, и земельного участка, общей площадью 7000 кв.м с КН №1 под указанным домом. 31 июля 2012 истцу было отказано нотариусом в совершении нотариального действия. Решением Благовещенского городского суда от 03 декабря 2014 года факт родственных отношений истца и наследодателя был установлен. 02 сентября 2021 года истцом получены свидетельства о праве наследства по закону на вышеуказанные объекты недвижимости. При регистрации права на земельный участок истцу стало известно, что часть земельного участка с КН №1 передана Комитетом по управлению имуществом Ивановского района ответчику на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 358/17 от 16 мая 2017 года, площадью 4663 кв.м., 24 февраля 2022 года ответчиком на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №2, который расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 4663 кв.м, с КН №2, расположенный по <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 4663 кв.м, с КН №2, расположенный по <адрес>, за ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО3, который на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрация Ивановского муниципального округа Амурской области, Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа, Управления Росреестра по Амурской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области, нотариус Ивановского нотариального округа Амурской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что 16 мая 2017 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Ивановского района заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 358/17, находящегося в государственной собственности, на основании которого 24 февраля 2022 года зарегистрировано право собственности за ним. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Обращает внимание, что 22 октября 2021 года истцу стало известно о нарушении его права, то есть до регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком. Истец направлял в администрацию Ивановского района уведомление о том, что является собственником земельного участка с КН №1, в границах которого сформирован участок для ответчика. Право собственности истца на земельный участок с КН №1 подтверждено в судебном заседании и никем не оспорено. Ссылается на то, что ответчик не отрицал, что ранее спорный земельный участок принадлежал наследодателю истца, но данному обстоятельству судом оценка не дана. Указывает, что права истца нарушены, он не сможет установить границы своего земельного участка площадью 7 000 кв.м., и пользоваться им.

В письменных возражениях представитель Администрации Ивановского муниципального округа ФИО4, ответчик ФИО2 с доводами жалобы не соглашаются, просят решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН №1, площадью 7000 кв.м., по <адрес>, с видом разрешенного использования «приусадебный участок» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2021 года. Право собственности зарегистрировано 03 сентября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН №1, площадью 7000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 14 марта 2005 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из оснований иска следует, что в фактических границах принадлежащего истцу земельного участка КН №1 расположен земельный участок ответчика с №2.

Согласно материалам дела, Постановлением администрации Ивановского района Амурской области от 03 мая 2017 года № 683 ФИО2 утверждена и предварительно согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 4663 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием «огороды».

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости подтверждено, что земельный участок с №2, площадью 4663 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 12 мая 2017 года.

Между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с №2, площадью 4663 кв.м., сроком на пять лет. В силу п.3.3.3., до дня окончания срока действия договора, но не ранее чем за шесть месяцев до его окончания Ссудополучатель имеет право подать Ссудодателю заявление о предоставлении Участка в собственность или в аренду сроком до сорока девяти лет.

Постановлением Ивановского муниципального округа № 451 от 18 февраля 2022 года в соответствии с п.5 ст.2 ст. 10 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ « Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» на основании заявления ФИО2 ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с №2, площадью 4663 кв.м., с разрешенным использованием «огороды», категория земель « земли населенных пунктов», местоположение: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок, возникшее на основании данного постановления, зарегистрировано в ЕГРН 24 февраля 2022 года.

Факт владения и пользования ФИО2 земельным участком с №2 не оспаривался стороной истца в суде первой инстанции.

Ссылаясь на наличие права собственности на земельный участок с КН №1, незаконность возникновения у ответчика права собственности на земельный участок с №2, площадью 4663 кв.м., расположенного в границах земельного участка истца, невозможность фактического его использования, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ФИО2 указал на правомерное фактическое владение и пользование земельным участком с №2, заявив о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами путем подачи апелляционной жалобы не оспариваются, вследствие чего судебная коллегия, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса и нормами ст. 327.1 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для проверки законности и обоснованности вышеприведенного вывода суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года « О государственном кадастре недвижимости», учел разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года и исходил из отсутствия доказательств установления в соответствии с законом границ в отношении земельного участка с №1, что исключает возможность установления факта наложения границ этого участка на земельный участок с КН №2,вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и исключении данных сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с п. п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 18-КГ20-91-К4).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных правовых норм для признания за наследниками права собственности на земельный участок, необходимо установить факт принадлежности данного объекта недвижимости наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Право на земельный участок должно подтверждаться документально при помощи правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. При этом к правоустанавливающим документам относятся документы-основания, которые подтверждают официальное выделение или приобретение земельного участка (решение или постановление органа местного самоуправления, договор купли-продажи или дарения земельного участка, свидетельство о праве на наследство или решение суда). Правоудостоверяющие документы – это документы, подтверждающие наличие права на имущество. Основным документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации права на землю.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 июня 1997 года ФИО5, приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью 0,20 га, что соответствует 2000 кв. м.

В соответствии с материалами реестрового дела на земельный участок №1, сведения о данном объекте в ЕГРН внесены на основании списка плательщиков земельного налога и арендной платы на территории администрации Дмитриевского муниципального образования по состоянию на 27 декабря 2004 год (т.1,л.д. 169-171), в строке с цифрой 250 указан земельный участок по <адрес>, числящийся за ФИО5, площадью 0,7 га. Площадь земельного участка с №1 по сведениям ЕГРН составляет 7000 кв. м.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также наличие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя ФИО6 в собственности земельного участка с №1, площадью 7000 кв. м. по <адрес>, к истцу после смерти наследодателя перешло право собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2021 года.

Доводы возражений стороны ответчика в суде первой инстанции о не приобретении истцом права собственности на земельный участок с №1, площадью 7000 кв. м., поскольку муниципальным образованием принято в собственность в качестве выморочного недвижимого имущества, подлежали отклонению как не основанные на законе.

Доводы об отказе истца от права собственности на земельный участок КН №1, площадью 7000 кв. м., частью которого с 2017 года пользуется ответчик на основании заключенного с муниципальным органом договора безвозмездного пользования, а впоследствии на праве собственности, зарегистрированном на основании соответствующего постановления администрации Ивановского района, подлежат отклонению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом позиции стороны истца о невозможности своевременного принятия наследства и использования земельного участка по назначению, не позволяет однозначно судить об отказе истца от прав на земельный участок КН №1.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу иска о недоказанности расположения земельного участка КН №2 в пределах границ земельного участка с КН №1, судебная коллегия не может признать правомерными в силу следующего.

Из предмета заявленных требований, вытекает необходимость установления юридически значимого обстоятельства расположения земельного участка КН №2 в пределах границ земельного участка с КН №1, вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела перед сторонами вопрос о предоставлении таковых не ставился.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия полагает, что для определения расположения земельного участка КН №2 в пределах границ земельного участка с КН №1 необходимы были суду специальные познания, вследствие чего для правильного разрешения спора необходимо было назначение проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, учитывая материалы дела, существо спора, судебная коллегия сочла необходимым в силу ст. 327.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 79 ГПК РФ получения по делу нового доказательства ввиду необходимости установления фактических обстоятельств по делу для правильного разрешения спора по существу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.2., на схеме № 1 к настоящему заключению отображено местоположение фактических границ земельного участка с КН №1 на текущий момент и на дату формирования земельного участка с №2, местоположение фактических границ земельного участка с КН №2 и по сведениям ЕГРН, а также их площади.

Фактические границы земельного участка с КН №1, определенные экспертом при проведении экспертизы, существуют на местности, в том числе, с даты формирования земельного участка с №2 и на текущий момент не изменились.

Площадь земельного участка с КН №1 по фактическим границам, определенным при проведении экспертизы, составляет 6506 кв.м. Установить местоположение границ и площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не представилось возможным.

Фактические границы и площадь земельного участка с КН №2 не соответствуют аналогичным характеристикам по правоустанавливающими документам и данным ЕГРН, местоположение в целом смещено относительно фактических границ в северо-западном направлении. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 4670 кв. м.. Расхождение значений площадей по фактическим границам и по данным ЕГРН составляет 7 кв. м., что не превышает 10 % площади участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

На схеме экспертом отображены фактические границы земельного участка с КН №1, границы земельного участка с КН №2, с указанием площади наложения, согласно которой фактические границы земельного участка с КН №2 полностью расположены в фактических границах земельного участка с КН №1, площадь пересечения (наложения) составила 4670 кв.м.

По мнению эксперта, причинами пересечения фактических границ земельного участка с КН №1 с границами земельного участка с КН №2 является то обстоятельство, что в целях формирования и постановки на государственный кадастровый учет участка с КН №2 кадастровые работы в отношении рассматриваемых земельных участков не проводились, натурное обследование территории не осуществлялось, межевые планы для постановки участка на учет не изготавливались.

Судебная коллегия оценивает данное экспертное заключение, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Правовых оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется, лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности расположения фактических границ земельного участка с КН №2 в фактических границах земельного участка с КН №1.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 года №19-КГ15-47.

При этом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право на которую зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из обстоятельств дела следует, что с 2017 года владельцем и пользователем земельного участка с №2, который полностью расположен в фактических границах земельного участка с КН №1, является ответчик ФИО2

Истец пользование принадлежащим ему земельным участком не осуществляет.

С учетом предмета исковых требований, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права собственности на земельный участок с №2, о таком праве истец не заявлял, напротив, его требования направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок с №2, формирование которого осуществлено органом местного самоуправления в пределах фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с КН №1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались все надлежащие способы защиты нарушенного права, из материалов дела не следует, и пояснениями стороны истца в суде апелляционной инстанции эти обстоятельства не подтверждены.

Приводимые апеллянтом в суде апелляционной инстанции доводы о недействительности постановления администрации о предоставлении ответчику в пользование, а затем в собственность земельного участка с кадастровым номером №2, формирование которого осуществлено органом местного самоуправления в пределах фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с КН №1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законность данных актов предметом спора не являлась, истцом требований об их оспаривании в рамках настоящего спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является верным, поскольку избранный истцом способ судебной защиты нарушенных прав к их восстановлению не приведет.

Ссылки об осведомленности ответчика на момент приобретения земельного участка о том, что земельный участок размещен в границах земельного участка истца, на правильность выводов суда с учетом неверно избранного истцом способа защиты права не влияют.

Решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.