Судья Янгиров Х.Х. Дело № 22-8586/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,
с участием: прокурора Пронина М.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Аширова М.А.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметдиновой А.А. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года, которым
- ФИО1, <данные изъяты> несудимый,
осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Этим же приговором постановлено автомобиль марки «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... конфисковать и обратить в доход государства. Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 июня 2023 года управлял автомобилем марки «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя вплоть до задержания сотрудниками полиции.
Преступление совершено ФИО1 10 июня 2023 года в <адрес> Актанышского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Мухаметдинова А.А., считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что вышеуказанные данные являлись основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. Кроме того, указывает, что суд принимая решение о конфискации автомобиля не учел, что данное транспортное средство предназначено для передвижения членов семьи ФИО1, в том числе малолетнего ребенка, которому в любой момент может понадобиться посещение больницы. С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также принять решение о возврате автомобиля марки «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... законному владельцу.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что автомобиль марки «Hyndai Solaris» приобретен на кредитные денежные средства и в настоящее время находится в залоге. Кроме того, обращает внимание, что вышеуказанный автомобиль приобретен в браке и после исполнения кредитных обязательств его супруга также будет являться сособственником вышеуказанного автомобиля. Дополнительно указывает, что при вынесении решения о конфискации транспортного средства не был учтен факт нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, и то, что вынесенное судом решение в значительной степени ухудшит финансовое положение и качество жизни его семьи.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметдиновой А.А. государственный обвинитель Габидуллин И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно учел в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания также были учтены данные о личности последнего, из которых следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
С учетом всех обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда в части вида и срока наказания надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о конфискации автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего осужденному ФИО1 является верным и основано на законе.
Так, исходя из положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом была установлена принадлежность вышеуказанного автомобиля осужденному ФИО1 В ходе судебного заседания осужденному и его адвокату предоставлялась возможность изложить свою позицию по вопросу конфискации автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком .....
Судом правильно установлено, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком .... принадлежит на праве собственности осужденному и был использован последним при совершении преступления, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованым.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вышеуказанный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и что в настоящее время данное транспортное средство находится в залоге, не являются безусловным основанием для отмены решения суда в части конфискации транспортного средства, поскольку указанное решение не препятствует осужденному надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Утверждение осужденного ФИО1 о том, что после исполнения обязательств по кредиту его супруга также станет сособственником автомобиля, в связи с его покупкой в период брака, не основан на законе, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся единственным собственником транспортного средства.
Довод стороны защиты о том, что решение о конфискации автомобиля скажется на финансовом положении семьи ФИО1 и затруднит перевозку малолетнего ребенка, не может являться основанием для отмены решения суда в части конфискации транспортного средства, поскольку указанная мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства прямо предусмотрена положением статьи 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметдиновой А.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий