Мировой судья Третьяк С.В. Дело 11-70/2023

дело № 2-4-1265/2017 УИД 61MS0073-01-2017-001193-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи на судебном участке № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи на судебном участке № Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 529,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 157, 94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей частной жалобе апеллянт указала, что о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, так как проживала по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли – продажи указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также временная регистрации ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не мог проживать в указанном доме без нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32-34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи на судебном участке № Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 529,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 157, 94 рубля.

По сведениям ПИ АМИРС копия судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Указанная копия судебного приказа получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых ФИО1 также указала место своего жительства, как: <адрес>.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункта 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", положениями Закона РФ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту его жительства и регистрации, получена лично должником, доказательств наличия уважительных причин, лишивших заявителя возможности известить кредитора об ином месте своего жительства, а также наличии обстоятельств объективно препятствующих подаче возражений в установленный законом срок, не представлено.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должник, действуя добросовестно и осмотрительно должен был самостоятельно организовать получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, в случае смены места жительства сообщить об этом кредитору, либо заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации корреспонденции, в связи с чем риск неполучения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, не получившее извещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что мировой судья, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, не учел то обстоятельство, что она на момент вынесения судебного приказа проживала по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли – продажи указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также временная регистрация ее сына ФИО2, № года рождения, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку само по себе наличие в собственности заявителя домовладения по указанному адресу и наличие временной регистрации несовершеннолетнего сына сами по себе не подтверждают невозможность получения судебной корреспонденции по месту регистрации, а также не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

ФИО1 реализовав свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, не исполнила своей обязанности по регистрации по месту пребывания или месту жительства, в связи с чем пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и неполучение самого судебного приказа по месту фактического проживания, связаны только с действиями самой ФИО1, которая действуя добросовестно и осмотрительно должна была самостоятельно организовать получение судебной корреспонденции по месту своего жительства. Кроме того, мировым судьей указано, что согласно сведениям ПИ АМИРС копия судебного приказа, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного заявителем н мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы, о том, что в нарушение действующего процессуального законодательства мировым судьей рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, единолично без проведения судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, о чем мировым судьей обоснованно указано заявителю в обжалуемом определении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи на судебном участке № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения вынесен 18 июля 2023 года.

Судья