САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14089/2023

УИД: 78RS0011-01-2021-003932-12

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при cекретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-727/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 208 330,63 рублей в качестве убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2565/2019, денежные средства в размере 3 544 161,25 рубль в качестве штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № 3/1 от 20.04.2015.

В обоснование иска указал, что 26.11.2019 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-2565/2019 вынес определение об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок не позднее 14.01.2021 года в соответствии с утвержденным графиком (пункт 2 определения/мирового соглашения).

Согласно пункту 6 вышеуказанного определения - подписывая настоящее мировое соглашение, стороны констатируют, что дальнейшие штрафные санкции, убытки по договорам займа № 1/1 и 2/1 (новация договоров от 21.04.2015) взысканию не подлежат при надлежащем исполнении ответчиком пункта 2 соглашения.

Пунктом 7 определено, что при надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения, стороны отказываются от взыскания друг с друга убытков и упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом пункт 2 мирового соглашения не исполнил, денежные средства в соответствии с утвержденным графиком платежей в пользу истца не перечислил.

Убытки возникли в связи с необходимостью перекредитования истца и получения необходимых денежных средств для жизнеобеспечения семьи и родственников истца, находящихся у него на иждивении.

Жена истца - ФИО8 трудовую деятельность не осуществляет, перенесла операцию по онкологическому заболеванию.

Дочь ФИО9 учится на платном отделении иностранного ВУЗа. В феврале 2020 года истец оплатил дочери дорогостоящую операцию.

Два других члена семьи пенсионного возраста имеют инвалидность и вынуждены оплачивать дорогостоящее онкологическое лечение, находясь на иждивении у истца.

Для целей финансирования неотложных семейных нужд, с обязательством выплат третьим лицам из средств, которые должны были поступить от должника ФИО5 по установленному графику платежей в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, истцом было заключено несколько договоров займа с третьими лицами:

15.07.2019 между ФИО4 и ФИО10 заключен договор займа, согласно которому <...> передал ФИО4 сумму займа - денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа и проценты по нему в срок не позднее 15.07.2021.

03.02.2020 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен новый график возврата суммы займа и процентов по нему с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2565/2019, утвердившего график выплат по мировому соглашению. Таким образом, истец предполагал исполнять договор займа, заключенный с третьим лицом, путем перечисления денежных средств, полученных от ответчика по мировому соглашению.

С учетом того, что ответчиком обязательства по мировому соглашению не исполнялись, истцу потребовалось получить источники финансирования для исполнения обязательств по договору займа от 15.07.2019, заключенного с третьим лицом.

29.07.2020 ФИО4 было заключено еще два договора займа -с <...>. по 2 000 000 рублей каждый.

<...> передали ФИО4 денежные средства на закрытие долга перед <...> на условиях возврата с уплатой процентов.

Данные договоры займа заключались на более выгодных условиях и позволяли закрыть большую часть обязательства истца, продлить срок займа, избежав судебного спора с заимодавцем <...> в связи с неисполнением ФИО5 условий мирового соглашения по делу № 2-2565/19 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Так, 03.02.2020 между заимодавцем <...> и истцом было заключено дополнительное соглашение, в котором график выплат по договору займа между <...> и ФИО4 был увязан с графиком выплат по мировому соглашению ФИО5

Вместе с тем, учитывая нарушение взятых на себя обязательств ФИО5 (ответчиком) по погашению долга перед ФИО4 в рамках утвержденного мирового соглашения по делу №..., такое неисполнение повлекло за собой аналогичное неисполнение обязательств ФИО4 перед <...>

Таким образом, не только сам факт неисполнения обязательств ФИО5 привел к нарушению истцом условий возврата денежных средств по договору займа, заключенному с <...> но и сам факт неисполнения графика возврата долга ответчиком, когда истец был бы поставлен в положение, при котором произвел возврат суммы займа <...>.

<дата> между заимодавцем <...>. и истцом было заключено соглашение по выплатам к договору займа от <дата>, которым установлена общая сумма задолженности по указанному договору займа. Задолженность составила 80 369,55$. В соглашении зафиксировано, что ФИО4 по договору выплачено 4 910 000 рублей, что составило 68 412,70 долларов США, с фиксацией остатка непогашенного долга ФИО4 перед <...> в размере 11 956,84 долларов США. Указанная выплата осуществлена истцом благодаря полученным средствам по договорам займа, заключенным с <...>., а также частичным взносом собственных средств.

<дата> истцом и <...> сверка расчетов, согласно которой к выплате по оставшейся сумме долга и прекращению всех обязательств по договору займа был согласован остаток долга в размере 950 000 рублей. Указанные денежные средства были сняты с банковского счета ФИО4 и переданы <...> что подтверждается выпиской о снятии средств с карты и банковского счета ФИО4 и распиской сторон от <дата> о закрытии претензий и полной оплаты договора займа от <дата>.

<дата> между истцом и <...>. была подписана сверка расчетов по договору займа №... от <дата>, согласно которой в связи с неисполнением условий договора о возврате средств до <дата> <...>. вынужден применить штрафные санкции и остаток долга истца перед <...> составляет 10 073,96 долларов США.

Также между истцом и <...>.09.2021 было заключено дополнительное соглашение №... к договору займа от <дата>, по которому в связи с ранее представленным гарантийным обязательством заемщика погашать долг по настоящему договору займа из средств по действующему исполнительному производству №...-ИП от <дата> по взысканию средств с ФИО5 и подтвержденными данными о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО5, а также периодическими выплатами по обслуживанию долга <...> согласовал возможность заключения дополнительного соглашения и согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения <...> передал истцу сумму заем в размере 10 073,06 долларов США, а истец обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанном в договоре. Возврат займа гарантирован исполнительным производством в отношении ФИО5

<дата> между истцом и <...> подписана вторая сверка расчетов, согласно которой сумма долга истца перед <...>. с учетом штрафных санкций составляет 10 333,28 долларов США.

<дата> истец осуществил переводы в адрес <...>. денежных средств в размере 102 040 рублей 04 копейки и 19 472,84 рубля, что подтверждается квитанциями ПАО «Банк ОТКРЫТИЕ».

<дата> между истцом и <...>. был заключен договор займа №..., согласно которому истец получил в заем сумму денежных средств в размере 541 650 рублей, которые необходимы для оплаты медицинских и юридических услуг и прочих жизненных потребностей истца, а возврат гарантирован действующим исполнительным производством в отношении ФИО5

<дата> между истцом и <...> было подписано соглашение сторон по договору займа №... от <дата>, согласно которому в связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств по договору займа №... в срок до <дата> <...> начислил проценты за пользование суммой займа в размере 293,75 долларов США и совокупная сумма долга на <дата> составляет 7 493,74 долларов США.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае оплаты суммы в размере 22 000 руб. до <дата>, заемщик готов пролонгировать выплату долга до <дата> без начисления штрафных санкций.

<дата> истец перевел <...>А. сумму денежных средств в размере 22 000 руб.

<дата> между истцом и <...>. подписано соглашение сторон № 2, согласно которому штрафные санкции на 22.11.2021 составляют 1 363,59 долларов США, основная сумма - 8 857,33 долларов США.

24.11.2021 истец перечислил <...> сумму штрафных санкций в размере 102 040,04 руб.

Поскольку добровольное исполнение обязательств по мировому соглашению ФИО5 не произведено, истец понёс убытки перед контрагентом по иным заключенным договорам займа, в первую очередь перед <...> вторую - <...> В связи с этим ФИО11 не может возвратить денежные средства по договорам, заключенным <...>

Прямые убытки ФИО11, вызванные неисполнением обязательств ФИО5, по мировому соглашению составили 2 208 330,63 руб. (по состоянию на 14.12.2021), которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, основываясь на пункте 6 мирового соглашения, утвержденного Куйбышевским районным Санкт-Петербурга, истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение договоров займа № 1/1 от 20.01.2015 и № 2/1 от 20.01.2015, новация которых произошла 21.04.2015 и был сформирован один договор займа № 3/1 на сумму займа в размере 3 000 000 рублей (п.2.1 соглашения о новации).

Согласно условиям договора займа № 3/1 от 20.04.2015 процентная ставка - 15% годовых, год определяется сторонами за 360 дней. Возврат указанной суммы займа должен был произведен ответчиком в срок до 21.09.2015.

Согласно условиям новации сумма договора займа принята сторонами в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.2 новации). При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами по новому договору займа стороны установили процентную ставку равную 15 % годовых, где год принимается за 360 дней, а месяц устанавливается равным 30 дням. Проценты уплачиваются ежемесячно из расчета 1.25% от суммы в 58 230 долларов США, что составляет эквивалент суммы 727,88 долларов по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, но не ниже курса, установленного ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения, указанного в п. 2.2 новации.

Размер процентов за пользование займом за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года по расчёту истца составляет 3 544 161,25 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 042 023 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 410 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права ст.ст. 15, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврате займа,а также обращает внимание, что просил взыскать штрафные санкции в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд взыскал проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению периода взыскания.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически истец согласно приведенному расчёту просил взыскать проценты за пользование займом, вместе с тем, правоотношения сторон урегулированы мировым соглашением, в связи с чем все обязательства из договоров займа № 1/1, № 2/1 и № 3/1 прекращены.

В ходе рассмотрения дела произошла смена состава суда на основании пунктов 2, 3 ст. 14 ГПК РФ в связи с отставкой судьи Мелешко Н.В., а также отпусками судей, докладчик не менялся. При смене состава рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также поступившие по запросу судебной коллегии из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга материалы гражданского дела № 2-2565/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между ФИО4 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа № 1/1, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает в долг сумму в размере 1 500 000 рублей под 6% годовых на срок до 19.04.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2015 к договору займа № 1/1 изменена процентная ставка на 19% годовых.

20.01.2015 между ФИО4 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа № 2/1, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает в долг сумму в размере 1 500 000 рублей (эквивалент в размере 23150 долларов США) под 15% годовых на срок до 19.04.2015.

21.04.2015 сторонами была произведена новация договоров займа № 1/1 и № 2/1 от 20.01.2015, по условиям которой действие вышеуказанных договоров займа прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же сторонами, которое предусматривает иной способ исполнения. Согласно условиям новации – вместо двух договоров № 1/1 и № 2/1 от 20.01.2015 стороны заключают единый договор займа. Новый договор займа будет признан сторонами за номером 3/1 от 20.04.2015.

Сумма договора займа принята сторонами в размере 3 000 000 рублей, выведена из объединения двух сумм невозвращенного займа по вышеуказанным договорам. Возврат суммы займа происходит с учетом особо оговоренных в настоящем соглашении условий, а именно: сумма заемных средств принимается к учету как рублевый эквивалент суммы 58 230 долларов США. Данная сумма выведена исходя из расчета эквивалента 3 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ 51 рубль 52 копейки, который установлен с 21.04.2015.

За пользование денежными средствами по новому договору займа стороны установили процентную ставку равную 15 % годовых, где год принимается за 360 дней, а месяц устанавливается равный 30 дням. Проценты выплачиваются ежемесячно из расчета 1.25 % от суммы в 58 230 долларов США, что составляет рублевый эквивалент суммы 727,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, но не ·ниже курса установленного ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения указанного в п.2.2.

Возврат суммы займа производится до 21.09.2015.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа № 3/1 от 20.04.2015 истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности в общем размере 81 566,03 долларов США, из которых основной долг – 72 690,44 долларов США и проценты за пользование займом за период с 06.09.2018 по 01.07.2019 в размере 8875,59 долларов США.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 по гражданскому делу № 2-2565/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 4 000 000 рублей (основной долг – 3 000 000 рублей, проценты – 1 000 000 рублей) в срок не позднее 14.01.2021 года в соответствии с утвержденным графиком (пункт 2 определения/мирового соглашения).

Согласно пункту 6 вышеуказанного определения подписывая настоящее мировое соглашение, стороны констатируют, что дальнейшие штрафные санкции, убытки по договорам займа № 1/1 и 2/1 (новация договоров от 21.04.2015) взысканию не подлежат при надлежащем исполнении ответчиком пункта 2 Соглашения.

Пунктом 7 определено, что при надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения, стороны отказываются от взыскания друг с друга убытков и упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком был нарушен график погашения задолженности, утвержденный мировым соглашением, что послужило основанием для выдачи истцу исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 38652/20/78019-ИП от 26.02.2020.

Исполнительное производство № 38652/20/78019-ИП было окончено фактическим исполнением 28.12.2021.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по установленному сторонами графику, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций. В то же время, указав, что штрафные санкции договором займа № 3/1 от 21.04.2015 не предусмотрены, руководствуясь п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов до фактического возврата суммы займа.

Истцом был представлен расчёт исковых требований за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года в размере 3 544 161,25 рубль.

Проверяя представленный расчет, суд не согласился с обоснованностью требований истца о взыскании процентов за период с 06.09.2018 по 01.07.2019, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2565/2019, производство по которому было окончено мировым соглашением, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 05.09.2018 и за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 в размере 1 042 023 рублей 67 копеек исходя из следующего расчета: 727,88 $ * 44 месяца =32026,72 $;

32 026, 72 $ *63, 76 (курс доллара на 13.10.2022 года - момент вынесения решения)=2 042 023 рублей 67 коп.-1000 000 рублей (выплата, определенная мировым соглашением)=1 042 023 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда. Приведенный истцом и судом в расчёте размер процентов был предусмотрен договором займа для начисления процентов за пользование займом, тогда как истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока возврата денежных средств, тогда как суд взыскал проценты за пользование займом, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Применение истцом при расчёте неустойки ставки, установленной для процентов за пользование займом, существа требований не меняет. В ходе рассмотрения дела представитель истца давал объяснения, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование займом, что противоречит исковому заявлению о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа (л.д. 12, 76, 180, т.1), расчёту исковых требований (л.д. 76, 175, т.1), в которых учитывались проценты в размере 1 000 000 рублей, установленные согласно содержанию мирового соглашения и определения суда о его утверждении в качестве санкции за нарушение обязательств (ст.ст. 811, 395 ГК РФ), а также доводам апелляционной жалобы и расценивается судебной коллегией как попытка изменить исковые требования на стадии апелляционного рассмотрения, что недопустимо.

При неверно примененном расчёте штрафных санкций суду необходимо было произвести расчёт требований в соответствии с условиями договора и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, что не было выполнено, а потому решение подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма займа в договоре займа № 3/1 была выражена в рублях, договорами займа размер неустойки согласован не был, следовательно, при расчёте неустойки необходимо руководствоваться правилами п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов жалобы и установления периода взыскания, который уже являлся предметом судебного разбирательства, судебной коллегией из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга были запрошены материалы гражданского дела № 2-2565/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов.

Как усматривается из материалов дела № 2-2565/2019, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по 23.09.2019 (л.д. № 2-2565/2019 143).

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения, на момент его заключения стороны определили сумму долга и процентов в размере 4 000 000 рублей, в том числе сумма основного долга 3 000 000 рублей и 1 000 000 рублей - сумма процентов согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, судом ранее был разрешен возникший из договора займа спор о взыскании суммы основного долга и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 06.09.2018 по 23.09.2018. Окончание спора утверждением мирового соглашения лишает стороны права повторного рассмотрения тождественных требований, однако, само по себе не прекращает обязательства заёмщика из договора займа, поскольку иное противоречило бы содержанию ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, не препятствует истцу предъявить требования, не вошедшие ранее в исковой период. Таким образом, в рамках настоящего дела вопреки доводам жалобы ответчика истец вправе требовать уплаты процентов за период с марта 2017 года по 05.09.2018 и далее с 24.09.2019 по 26.11.2019 (дата утверждения мирового соглашения), что согласно калькулятору расчёта процентов системы Консультант Плюс https//calc.consultant.ru составит за первый период 375 883 рублей и за второй период 53 753,43 рубля на сумму долга 3 000 000 рублей.

Сумма долга принимается коллегией в размере 3 000 000 рублей, поскольку такой размер долга установлен сторонами в соглашении о новации от 21.04.2015.

После утверждения мирового соглашения расчёт штрафных санкций должен производиться, начиная с 15.02.2020 – следующий день после просрочки первого платежа по графику, согласованному в мировом соглашении, по ноябрь 2021 года (в пределах исковых требований) – л.д. 174-180, т.1) и составит 265 470,09 рублей согласно расчёту ответчика (л.д. 169-170, т.2) за вычетом декабря 2021 (за пределами иска): 279 361,91 рубль – (1 543,39+6 128,16 рублей+5 508,75 рублей+711,61 рублей).

Таким образом, общая сумма взыскания составит 695 107,09 рублей (375 883,57 рубля+53 753,43 рубля+265 470,09 рублей).

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, и заключением истцом договоров займа, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение и невозможность получения необходимых денежных средств для жизнеобеспечения семьи, кроме как за счет средств договора займа.

Так, из представленного суду договора о предоставлении платных медицинских услуг, заключенного 28.01.2020 между Медицинским центром «РАМИ» и ФИО9, и платежных документов, следует, что оплата по договору производилась 28.01.2020 и 29.01.2020, то есть спустя более полугода после заключения договора займа с <...>

Представленные истцом чеки на оплату стоматологических услуг на сумму 2000 рублей и 15 675 рублей не содержат указание на плательщика, что не позволяет отнести данные расходы к расходам истца.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что передача в займ ответчику денежных средств в январе 2015 года лишила его средств к существованию в июле 2019 года. Сама по себе невозможность распоряжения истцом денежными средствами, переданными в займ, не свидетельствует о том, что для жизнеобеспечения семьи и родственников истца, находящихся у него на иждивении, он должен был привлекать заемные средства на возмездной основе. Данное обстоятельство также с очевидностью не следует из представленных в материалы дела доказательств или обычных условий гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, и уплатой истцом процентов за пользование займами, предоставленными <...>. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части и мотивами их обоснования, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, совокупной оценке собранных по делу доказательств, а доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от возмещения убытков только при надлежащем исполнении мирового соглашения не освобождают истца об доказывания совокупности элементов, при которой наступает обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению, также подлежит изменению размер присужденных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Так как иск удовлетворен на 12,08 % (69510709/5752491,88), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 695 107 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей 07 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.