УИД: 25RS0009-01-2022-001657-39 Дело № 2-605/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 11.08.2022

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, являющейся также представителем ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, кадастровый № хх, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю хх.хх.хххх, номер государственной регистрации права: № хх.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, кадастровый № хх, номер государственной регистрации права: № хх от хх.хх.хххх.

Истец просит взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение ущерба 252 302 руб. 80 коп (размер ущерба 247 302 руб. 80 коп и расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб)., проценты на указанную сумму ущерба по ст. 395 ГПК РФ за период с хх.хх.хххх по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 723 руб.

Обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения кв. № хх д. № хх по ххххххх. хх.хх.хххх в результате взрыва и пожара в квартире ответчика ФИО4 № № хх была разрушена межквартирная перегородка в зале квартиры истца. В результате этого в её квартире № № хх потолок, пол, стены, мебель, покрыты копотью. Мебель в зале залита водой, попавшей в комнату через разрушенную межквартирную перегородку, потолок сильно зачернен копотью, кондиционер покрыт копотью, оргалит и линолеум имеют повреждения, также поврежден радиатор отопления. От взрыва потолок в комнатах покрылся трещинами по стыку швов. В Спальне обои повреждены, на стене имеются трещины, потолочный плинтус оторван. Согласно отчету оценщика стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 247 302 руб. 80 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб. хх.хх.хххх она направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, которая получена ФИО4 хх.хх.хххх и оставлена последней без ответа. Поскольку ответчик ФИО2 также зарегистрирован в квартире по месту жительства, а ответчик ФИО3 проживает в квартире, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, они как члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны, суду пояснили, что не проживают в квартире ответчика ФИО4, т.к. каждый из них живет со своей семьей в своих жилых помещениях. Они не являются совместно проживающими членами семьи собственника жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковые требования признает частично на сумму 146 526 руб. и также сумму судебных расходов. В оставшейся части иска заявленные требования не признает, считает, что размер ущерба истцом необоснованно завышен. Согласно расчету стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, представленного ответчиком, она признает необходимость производства работ только в большой комнате и в прихожей, а также повреждения дивана, кресла качалки и люстры. Межквартирная перегородка была восстановлена за счет ответчика. Полагают, что истец пытается сделать ремонт во всей квартире за счет ответчика.

Свидетели Н. (сотрудник МЧС) и А. (сотрудник прокуратуры) в судебном заседании показали, что присутствовали на месте происшествия после произошедшего непосредственно после случившегося, помнят, что были повреждения в большой комнате и были закопчены потолок и обои в этой комнате и в прихожей. Визуально повреждений в маленькой комнате и в санузле обнаружено не было. При них ставили деревянные подпорки под стену, чтобы та не упала, линолеум лежал без визуальных повреждений. Может быть, когда ставили деревянные подпорки, линолеум порвался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, соответственно собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного хх.хх.хххх начальником отделения ОАПиД ОНД и ПР по Лесозаводскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Н., следует, что хх.хх.хххх в квартире ответчика произошел пожар, общая площадь которого составила 20 кв.м. Очаг пожара находился в помещении спальной комнаты на полу в 1 м от дверного проема в месте расположения масляного электрического обогревателя, который был включен в розетку. Согласно пояснениям ФИО4, данный обогревать был “старым”, его неоднократно ремонтировали, также, в её квартире была проблема с электропроводкой в коридоре, где располагались туалет с ванной комнатой. В результате пожара и взрыва в квартире ответчика, повреждена стена в квартире № № хх, смежная с квартирой № № хх.

На основании собранных материалов должностным лицом сделан вывод, что причиной пожара послужила неисправность в работе масляного электрического обогревателя, находившегося в квартире ответчика, с последующим его возгоранием.

Согласно акту обследования жилого помещения истца представителями ООО “Жилищная компания” от хх.хх.хххх причиной повреждения стен, внутренней отделки, а также затопления квартиры № № хх, является пожар, произошедший хх.хх.хххх в квартире № № хх дома № № хх по ул. ххххххх.

Согласно отчету от хх.хх.хххх № хх, составленному ИП ФИО5 по обращению ФИО1, размер ущерба, причиненного истцу вследствие пожара в квартире № № хх, составляет 252 302 руб. 80 коп. (в том числе: стоимость ремонтных работ – 124 772 руб. 80 коп.; стоимость материалов с учетом износа – 75 731 руб. 20 коп.; стоимость имущества с учетом износа – 46 798 руб. 80 коп; стоимость услуг оценки – 5 000 руб.).

Оснований не доверять выводам названного специалиста у суда не имеется. Указанное заключение со стороны ответчика ни чем не опровергнуто. Суд признает указанное техническое заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Неправомерное бездействие ответчика ФИО4, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, факт причинения истцу вреда установлен, вина причинителя вреда ФИО4 и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, также установлены, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4

В отношении требований о взыскании процентов на сумму ущерба по ст. 395 ГПК РФ за период с 03.05.2022 по день вынесения решения суда, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению за период с 25.06.2022 (срок установленный истцом в претензии от хх.хх.хххх для добровольного погашения ущерба л.д. 66) по день вынесения решения суда 11.08.2022.

Таким образом, к взысканию подлежат проценты в сумме 2 965руб. 43 коп.

период

дней в периоде

ставка %

процента в руб.

25.06.2022 – 24.07.2022

30

9.5

1970, 04

25.07.2022 – 11.08.2022

18

8

995,39

Итого: 2 965руб. 43 коп.

Требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. они не являются ни собственниками жилого помещения, в котором произошло возгорание, ни совместно проживающими членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: № хх) в пользу ФИО1 (ИНН: № хх) в возмещение ущерба 252 302 руб. 80 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 2 965руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., всего взыскать 260 992 руб. 23 коп.

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара отказать.

Меры обеспечения иска - запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ИНН: № хх), расположенного по адресу: ххххххх, кадастровый номер: № хх – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев