Дело № 2-1408/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001130-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Петрушкиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена сторонами в 1000000 руб. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора каких-либо сведений о запрете регистрационных действий не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы Госавтоинспекции за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, в оказании данной услуги было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенные Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что денежные средства у истца имелись, часть была направлена на погашение задолженности ответчика на сайте ФССП России, часть денежных средств – передана наличными ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. Ранее в судебном заседании ответчик заявленные требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению, подтвердил факт продажи транспортного средства, получения денежных средств и погашение частью денежных средств задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315528,01 руб.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки №, цвет черный, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, а также сведениями с сайта Госавтоинспекции.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал ФИО1 автомобиль марки №, цвет черный, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за 1000000 руб. Расчет сторонами произведен в полном объеме, денежные средства получены ФИО2, что подтверждается договором.

Ответчик в подтверждение заключения договора купли-продажи и получения денежных средств по нему указывал, что часть суммы, переданной за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на оплату задолженности по исполнительному производству. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, представленной УФССП России по Ивановской области по запросу суда, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 192103,64 руб.

Платежеспособность истца на дату заключения договора купли-продажи, наличие у него денежных средств в требуемом размере судом проверены, подтверждаются выпиской по счету ПАО «Сбербанк», договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 транспортного средства Форд Фокус.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годаявлялся ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление судом факта приобретения истцомспорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцаоб отмене запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства № цвет черный, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года