Дело № 2а-4119/2023
УИД 50RS0042-01-2023-004715-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Ильинском Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГазСтройИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГазСтройИнжиниринг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №, предмет исполнения: обязать заключить договор, в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец считает указанно постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа возникли неясности, которые затрудняют исполнение, им были приняты меры для надлежащего исполнения решения суда. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО «ГазСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что Сергиево-Посадским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал ООО «ГазСтройИнжиниринг» заключить с ним договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> направлением экземпляра договора в его адрес. Решение вступило в законную силу. Им был получен исполнительный лист и предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП на исполнение. Однако длительное время ООО «ГазСтройИнжиниринг» решение суда не исполняло. Экземпляр договора был направлен ему только ДД.ММ.ГГГГ, который он получил и подписал. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Указал, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, а также материалы административного дела № суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «ГазСтройИнжиниринг» о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: признано незаконным бездействие ООО «ГазСтройИнжиниринг» по рассмотрению заявки ФИО3 на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Суд обязал ООО «ГазСтройИнжиниринг» заключить с ФИО3 указанный договор на квартиру по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с направлением экземпляра договора в адрес истца. С ООО «ГазСтройИнжиниринг» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № о возложении на ООО «ГазСтройИнжиниринг» обязанности заключить с ФИО3 договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.59, 6-7).
В постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора.
С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также требованием судебного пристава-исполнителя был ознакомлен генеральный директор ООО «ГазСтройИнжиниринг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посасдкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ГазСтройИнжиниринг» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д.70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ООО «ГазСтройИнжиниринг» просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на обращение в суд за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСтройИнжиниринг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу.
Также судом установлено, что во исполнение решения суда договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования ООО «ГазСтройИнжиниринг» направило ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административному истцу было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ он требования исполнительного документа не исполнял.
При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ГазСтройИнжиниринг» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП законным и обоснованным.
На основании ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы административного истца о принятии им мер к исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, кроме того, обращение в суд за разъяснением решения последовало после истечения 5-ти дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, и не является обстоятельством непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения исполнительского сбора суд также не усматривает. Доказательств невозможности уплаты исполнительского сбора в полном размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ГазСтройИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Андреева