Дело № 2- 5410/2022 УИД 05RS0031-01-2022-013098-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. № У-22-85545 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. № У-22-85545 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование заявления указано, что 6 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора под управлением ФИО4 и Хендай акцент под управлением ФИО5 7 мая 2018 года от потерпевшего в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещение, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано на основании выводов заключения экспертов о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП. В последующем решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2019 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 063 рубля. 4 декабря 2019 года страховщиком произведена выплата.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 154 646,94 рубля.

Факт наступления страхового случая и обязанности произвести выплату страхового возмещения были установлены лишь в суде, соответственно до вступления в силу решения суда у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения.

Дата исполнения решения суда зависела исключительно от волеизъявления заявителя, исполнительный лист был получен им только 4 сентября 2019 г. и в последствии злоупотребляя правом предъявил его в ФССП только в ноябре 2019 г.

Списание денежных средств по решению суда только после предъявления исполнительного листа обусловлено сложившейся практикой – неоднократно имели место ситуации, когда после оплаты денежных средств по решению суда до предъявления исполнительного листа истцы обращались в банк и со счетом страховой компании списывались указанные в исполнительном документе денежные средства, что приводило к двойной выплате по одному и тому же решению суда.

Финансовым уполномоченным в нарушение принципа справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие» не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности. Не учтено, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Просит суд решение Финансового уполномоченного № У-22-85545 от 10.08.2022 г. об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 154 646,94 рублей изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель потребителя ФИО3 по доверенности ФИО2 представил возражения на заявление ООО «СК «Согласие» с просьбой об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее. В судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

От службы финансового уполномоченного ФИО6 суду поступили письменные возражения, в которых представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения № У-22-85545/5010-003 Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение потребителя установил факт просрочки страховой выплаты и обосновано принял решение о взыскании неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 представил в суд возражения на заявление ООО «СК «Согласие» с просьбой об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее.

Доводы заявителя о том, что не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организации несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод о неправомерном взыскании неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки не может превышать законодательно установленной страховой суммы, составляющей 400 000 рублей.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 заявление об изменении решения финансового уполномоченного поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель потребителя ФИО3 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 мая 2018 года, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 217030 за номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность лица, виновного в указанном ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие», которое отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Данный отказ был обжалован ФИО3 в судебном порядке, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2019 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 112 063 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 22 000 рублей, всего 155 063 рубля.

Указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2019 г. вступило в законную силу, в связи с чем установленный данным решением факт несоблюдения ООО «СК «Согласие» срока осуществления страховой выплаты имеет преюдициальное значение для настоящего дела и оспариванию не подлежит (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Взысканная судом сумма перечислена ФИО3 платежным поручением № 23711 от 04.12.2019 г.

В последующем, 3 июня 2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На данное обращение ООО «СК «Согласие» письмом от 27.06.2022 г. сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

После этого ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО «СК «Согласие» указанной суммы неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 10.08.2022 г. № У-22-85545/5010-004 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 июля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 154 646,94 рубля. Требование о взыскании неустойки за период с 29 мая 2018 г. по 19 июля 2019 г. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что неустойка взыскана Финансовым уполномоченным в размере 1 % от суммы причиненного ФИО3 ущерба – 112 063 рубля в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что просрочка со стороны ООО «СК «Согласие» имела место в период со 29 мая 2018 г. по 4 декабря 2019 г., и при этом продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения 3 июня 2019 г.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 112 063 рубля установлен решением суда, после чего просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Однако ООО «СК «Согласие» не привело каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не указало никаких доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Размер взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки определен в соответствии с законом и согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не превышает общего размера подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки, ограниченного предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ суммой (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-85545 от 10.08.2022 г. об удовлетворении требований ФИО3 ФИО15 ФИО14 о взыскании неустойки и снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.А. Яшина