Дело: №2-1163/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-005012-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя признать незаконным и расторгнуть, заключенные между ним и ответчиками договоры, а именно:

- опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный с ООО «Авто-защита», взыскав 57876,26 руб., оплаченных по указанному договору, штраф в размере 33938,13 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- договор страхования жизни «Теледоктор24», заключенный с ООО «Соло», взыскав 100560 руб., оплаченных по указанному договору, штраф в размере 55280 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- абонентский договор помощи на дороге и сервисную карту, заключенные с ООО «Ринг-Сити», взыскав 10120 руб., оплаченных по указанным договорам, штраф в размере 10060 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2022 года ФИО1, по договору купли-продажи приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Renault Duster, идентификационный номер: № за 812000 руб. Оплата покупки была произведена, как за счет собственных средств, так и заемных, по кредитному договору с АО «ЛокоБанк». Сумма кредита составила 1 022 480 руб. 53 коп., под 17,187% годовых. В стоимость кредита вошли дополнительные услуги, товары, в которых истец не нуждался, а именно:

- 57876,26 руб. оплата опционного договора, заключенного с ООО «Авто-Защита» - «Финансовая защита Автомобилиста»;

- 100560 руб., договор страхования жизни, заключенного с ООО «Соло» - «Теледоктор24»;

- 10120 руб. абонентский договор помощи на дороге (8120 руб.) и сервисная карта (2000 руб.), заключенные с ООО «Ринг-Сити».

Денежные средства за указанные дополнительные услуги были перечислены банком в ООО «Авто-Защита» и АО «Рольф».

30.07.2022 года ФИО1 направил в ООО «Авто-Защита» и в ООО «Соло» претензии, указав на то, что в данных услугах не нуждается и не собирается ими пользоваться, просил расторгнуть данные договоры и вернуть уплаченные деньги. 22.08.2022 г. был получен отказ о расторжении договора от ООО «Авто-Защита», ответа от ООО «Соло» получено не было.

Кроме того, 03.10.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Е.С.П. (полномочия подтверждены доверенностью), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дополнительные услуги были навязаны ФИО1 против его воли, фактически не были исполнены. Просил учесть возврат денежных средств от ООО «Ринг-Сити» в размере 168 руб.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Д.Е.А. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на иск, указав, что истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате, подтвердив, что ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора. Истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора, был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, так как именно заключение опционного договора, являлось условием для получения истцом скидки. Расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, поскольку клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право, заявить требование об исполнении. Нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо товар, а по условиям опционного договора истец не оплачивал оказания услуг, выполнение работ, товаров, следовательно, рассматриваемые отношения, в части возврата суммы опциона, не регулируются Законом о защите прав потребителей. Также, полагал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» М.С.А. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснив, что истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив его цену и, поставив свои подписи в нем, подтвердив, что ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для возврата денежных средств за оплату услуг «GAP-страхование» не имеется, поскольку не является страховой компанией. Относительно доводов о расторжении договора сервисной карты, учитывая, длительный срок направления претензии в адрес ООО «Ринг-Сити», ответчик сам расторг договор 17.10.2022 г. и возвратил денежные средства, в сумме 168 руб. (с учетом 234 дней с момента заключения). Также, полагал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить штраф, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Соло», представитель третьих лиц - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договоров, ограничивающие права потребителя являются ничтожными.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае отказа от договора подлежат возврату денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов на заключение договора.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, 26.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, цена товара составила 812 000 руб.

Для приобретения автомобиля ФИО1 заключил с АО «Локо-Банк» договор потребительского кредита № от 26.02.2022 года (кредитный продукт: «Лимоны на авто») на сумму 1022480 руб. 53 коп., сроком на 96 месяцев, под 17,187% годовых. Потребительские цели, согласно п. 11 договора: оплата стоимости транспортного средства в размере 812 000 руб. в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»,

На основании заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", заключенного с ООО «Авто-Защита», ФИО1 был выдан сертификат опционного договора №. По указанному договору истцом было оплачено 57 876 руб. 26 коп. По условиям опционного договора, ООО "Авто-Защита" обязуется по требованию клиента приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО "Авто-Защита" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей. Рассматриваемый опционный договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. Истцом сертификат опционного договора не активирован и услуги по нему не оказывались.

Кроме того, ФИО1 был выдан сертификат за № на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком действия четыре года, по договору «Теледоктор24», стоимостью 100 560 руб., провайдером услуг выступило ООО «Соло».

Также, 26.02.2022 г. между истцом и ООО "Ринг-Сити" был заключен абонентский договор помощи на дороге № "Рольф Финанс Лайт" сроком на 12 месяцев, срок действия с 26.02.2022 г. по 02.02.2023 г. Согласно п. 2.5. договора Общая цена всех месяцев обслуживания составляет 2000 рублей.

30.07.2022 г. и 03.10.2022 г. ФИО1 были направлены претензии в ООО "Авто-Защита", в ООО "Соло", в ООО "Ринг-Сити" о расторжении договоров с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в связи с тем, что никаких услуг указанными организациями истцу не оказывалось.

Согласно ответу ООО "Авто-Защита" от 22.08.2022 г., обществом принято уведомление истца об отказе от исполнения договора, расторжении договора, однако вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался, ссылаясь на ст. 429.3 ГК РФ.

Исходя из исследованных материалов, доводов сторон, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что при заключении истцом кредитного договора с целью приобретения транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, следовательно, ФИО1 имеет право на отказ от исполнения, заключенных с ответчиками договоров в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств фактического несения ответчиками расходов, в связи с исполнением договоров, суд приходит к выводу о расторжении спорных договоров и взыскании в пользу истца:

- с ООО "Авто-Защита", уплаченной по договору суммы, в размере 57876,26 руб.,

- с ООО "Соло", уплаченной по договору суммы, в размере 100560 руб.,

- с ООО «Ринг-Сити», уплаченной по договору суммы - 2000 руб., за минусом выплаты в 168 руб., т.е. в размере 1832 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-Защита», о добровольности заключения истцом опционного договора и невозвратности цены опциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком ООО "Авто-Защита" не представлено, как и не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, тот факт, что кредитные обязательства истцом перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) исполнены в полном объеме, истец, вопреки доводам представителя ответчика, в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере по 10 000 руб., которые необходимо взыскать с ООО «Авто-Защита» и с ООО «Соло», частичному удовлетворению, в размере 1000 руб. - с ООО «Ринг-Сити».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (57876,26 руб. + 10000 руб.)/2, то есть 33 938 руб. 13 коп., при этом суд считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить таковой до 30 000 руб.

С ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100560 руб. + 10000 руб.)/2, то есть 55 280 руб.

С ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1832 руб. + 1000 руб.)/2, то есть 1416 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Судом не установлено виновных действий ООО «Ринг-Сити» при заключении истцом договора услуги/сервиса/оборудования от 26.02.2022 г. (сервисной карты), поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении такового договора, доказательств иного не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа и стоимости договора, следует отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2536,29 руб., из расчета: 1936,29 руб. – за требования имущественного характера, 600 рублей - за требование неимущественного характера: о компенсации морального вреда (300 руб.) и о расторжении договора (300 руб.); с ответчика ООО «Соло» - 3811,20 руб. (3211,20 руб. + 600 руб.), с ответчика ООО «Ринг-Сити» - 1000 руб. (400 руб. + 600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный 26.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.06.2020 г., в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 26.02.2022 г., в размере 57876,26 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф – 30 000 рублей, а всего 97 876 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2536,29 руб.

Расторгнуть договор страхования жизни «Теледоктор24», заключенный 26.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.08.2015 г., в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору страхования «Теледоктор24» от 26.02.2022 г., в размере 100 560 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 55 280 рублей, а всего 165 840 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811,20 руб.

Расторгнуть договор помощи на дороге от 26.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.10.2008 г., в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору помощи на дороге от 26.02.2022 г., в размере 1832 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1416 рублей, а всего 4 248 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 28.02.2023 г.