УИН 77RS0021-02-2022-013350-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ... Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по иску ...а Алексея Анатольевича к ООО «АККОРДЪ» о возмещении своих расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АККОРДЪ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 29.03.2019 года между истцом и ООО «АККОРДЪ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 2-7-3/Дн, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 30.09.2021 года. Актом осмотра объекта недвижимости от 07 февраля 2022 года, подписанного Участником долевого строительства, Застройщиком и представителем ООО «УК «Медный 3.14» установлено, что у объекта долевого строительства по Договору имеются 29 (Двадцать девять) различных строительных недостатков, требующих устранения в срок до 09.03.2022 года. В указанный срок ни одно из замечаний (строительных недостатков) Застройщиком не устранены. 10.03.2022 г. от Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием на то, что в спорном объекте имеются недостатки, согласно отслеживанию с сайта «Почта России» (трек номер 10100069292105), вышеуказанная претензия была получена ответчиком 21.03.2022г., однако, оставлена Застройщиком без удовлетворения. В связи с тем, что Застройщик передал по Передаточному акту от 30.09.2021 г. Квартиру с дефектами и недостатками, Участник долевого строительства был вынужден обратиться в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» с целью проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением специалистов №1578/22 от 30.04.2022 зафиксировано, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. В соответствии с заключением специалиста №1578/22 от 30.04.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных монтажных работ составляет сумма 27.05.2022 в адрес Застройщика претензия была направлена повторно, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии истцом был произведен ремонт квартиры, согласно договору подряда от 21.03.2022 г., заключенного между истцом и ИП фио, стоимость ремонта составила сумму в размере сумма, стоимость строительных материалов для проведения ремонтных работ в объекте долевого строительства составила сумма. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков, в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 года истец и ООО «АККОРДЪ» заключили Договор участия в долевом строительстве № 2-7-3/Дн, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

19.03.2021 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2019 года.

23.09.2021 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2019 года.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 30.09.2021 года.

В тот же день 30.09.2021 г. между сторонами было подписано соглашение о возмещении (компенсации) возможных убытков.

14.10.2021 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Соглашению от 30.09.2021 г.

Актом осмотра объекта недвижимости от 07 февраля 2022 года, подписанного Участником долевого строительства, Застройщиком и представителем ООО «УК «Медный 3.14» установлено, что у объекта долевого строительства по Договору имеются 29 различных строительных недостатков, требующих устранения в срок до 09.03.2022 года.

Из позиции истца следует, что в указанный срок ни одно из замечаний (строительных недостатков) застройщиком не устранены.

Также судом установлено и из пояснений ответчика следует, что 27.11.2020 г. между ООО «Стройпроект» и ООО «ДВГ Капстрой» заключен Договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартир в корпусах А и Б на объекте по адресу: адрес и сдать результат работ заказчику.

Письмом от 07.02.2022 г. ООО «Стройпроект», за подписью генерального директора Общества, указывая на выявленные недостатки, последний просит ООО «ДВГ Капстрой» в срок до 28.02.2022 г. устранить выявленные недостатки.

Актом о завершении устранения замечаний от 01.03.2022 г., подписанного ООО «Стройпроект» и ООО «ДВГ Капстрой», представленного ответчиком, зафиксирован факт устранения замечаний по акту осмотра недвижимости от 07.02.2022 г.

Данный акт истцом не подписан, обстоятельства, изложенные в данном акте, истцом в ходе рассмотрения дела оспаривались.

10.03.2022 г. от истца в адрес ответчика была направлена претензия, согласно отслеживанию с сайта «Почта России» (трек номер 10100069292105), вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 21.03.2022г., однако оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что Застройщик передал по передаточному акту от 30.09.2021 г. квартиру с дефектами и недостатками, Участник долевого строительства был вынужден обратиться в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» с целью проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалистов №1578/22 от 30.04.2022 зафиксировано, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта.

В соответствии с заключением специалистов №1578/22 от 30.04.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных строительных работ составляет сумма

27.05.2022 в адрес Застройщика претензия была направлена повторно, однако, также отставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, истцом был произведен ремонт квартиры, в соответствии с заключенным между ним и ИП фио договором подряда от 21.03.2022 г., цена договора определена суммой в размере сумма (п.3.1 настоящего договора).

Между тем, стоимость ремонта составила сумму в размере сумма (фактическая оплата), стоимость строительных материалов для проведения ремонтных работ в объекте долевого строительства составила сумма, согласно представленным в материалы дела чекам и распискам, а также подробному расчету-калькуляции, представленному истцом.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 19.10.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» № 2-7447/2022 от 29.12.2022 г.: По результатам визуально-инструментального обследования объекта долевого строительства - квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, установлено, что истцом выполнены ремонтные работы: отделочных покрытий (краска стен и потолков), демонтаж межкомнатных дверных блоков. Кроме того, на момент осмотра поверхность пола была накрыта ДСП и укрывной пленкой; светопрозрачные конструкции закрыты укрывной пленкой, к обследованию экспертам не представлены. Со слов истца, на момент осмотра, дефекты (недостатки) отделочных покрытий (стен, пола и потолка) устранены, подтверждаются детальной фотосъемкой (иллюстрации № 140, Приложение № 1 к настоящему заключению), схема рис. 1. Учитывая невозможность фактического выявления дефектов (недостатков) исследуемого объекта, на момент проведения экспертизы (выполнен ремонт), исходными данными для выполнения заключения являются предоставленные материалы гражданского дела, однако исследовав их, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся несоответствия, в том числе, исследовательской части заключения № 1578/22 от 30.04.2022 с расчетом стоимости восстановительного ремонта данного заключения и недостаточное количество фотоиллюстраций (детализации с привязкой к помещениям и поверхностям), не позволили выполнить идентификацию объекта, его дефектов (недостатков), в этой связи определить их месторасположение, объем, вид и соответственно стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для их устранения, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным. В связи с чем, ответить на поставленные судом вопросы № 1-8 не представилось возможным.

Выводы заключения ООО «Инсайт» № 2-7447/2022 от 29.12.2022 г. в полном объеме подтверждены показаниями допрошенных экспертов фио, фио, в ходе судебного заседания 16.03.2023 г., не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые в свою очередь подтвердили невозможность фактического выявления дефектов (недостатков) исследуемого объекта, поскольку на момент проведения судебной экспертизы в квартире выполнен ремонт.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы, с учетом ее выводов, позицию истца не опровергают.

Так, суд отмечает, что право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, учитывая пояснения сторон, показания допрошенных экспертов и свидетеля фио, который был допрошен по ходатайству ответчика, при этом в целом позицию истца не опроверг, его показания правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, с учетом иных установленных по делу обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств, при этом в целом позиция допрошенного свидетеля строится на предположениях, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков, в размере сумма, согласно представленным истцом документам, в том числе квитанциям, чекам, оригиналы которых обозревались судом в ходе рассмотрения дела, а также представленному расчету.

Оснований для отказа истцу в иске, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание, что право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что истцом произведен ремонт переданной ему квартиры, сумма понесенных фактических затрат на устранение выявленных недостатков исходя из представленных суду квитанций и чеков составил сумма.

Иной размер убытков ответчиком не доказан.

При этом суд отмечает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, чего в данном случае сделано не было.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора подряда от 21.03.2022 г. фио не обладал статусом ИП, не говорят о ничтожности представленного истцом договора, данный договор не оспорен в судебном порядке, более того, факт оказания услуг в рамках данного договора подтвержден надлежащими доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями или бездействием ответчика суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Следует отметить, что ответчик является организацией - застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма ((4175823,17+15 000)/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд, с учетом формального ходатайства ответчика и применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска истца, без указания соответствующих мотивов, не находит достаточных оснований для его снижения и применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и позицию истца, который настаивал на том, что строительные недостатки ответчиком, как застройщиком, устранены не были, равно как и не были они устранены третьим лицом – ООО «ДВГ Капстрой» и доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Ссылку ответчика на акт от 01.03.2022 г. о завершении устранения замечания, суд находит несостоятельной, учитывая, что данный акт не подтверждается с достоверностью факт устранения замечаний в квартире истца, данный акт не подписан самим истцом, истец в ходе рассмотрения дела факты, указанные в данном акте оспаривал, указывая, что недостатки не были устранены, в квартиру сотрудники третьего лица не приходили, а потому не могли устранить выявленные недостатки, данные обстоятельства также не подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, который является подписантом данного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителя истца в судебных заседания, объем проделанной работы и представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть в заявленном истцом размере.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, факт несения расходов подтвержден документально.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на подготовку заключения специалистов в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере сумма, которые также подтверждены документально и были истцу необходимы для обращения в суд.

Оснований для возмещения истцу иных почтовых расходов (в большем размере), суд не усматривает, при этом суд отмечает, что из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Вместе с тем, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, ни заключенный между сторонами договор долевого участия не предусматривают обязанности истца на обращение потребителя в досудебном порядке к застройщику.

При таком положении, суд полагает, что во взыскании почтовых расходов на отправление претензий истцу следует отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорный договор, не говорит об обратном.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АККОРДЪ» в пользу ...а Алексея Анатольевича денежные средства, в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалистов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АККОРДЪ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года

Судья Ю.И....