Решение по делу № 2-165/2023 от 05.09.2023 - о признании в порядке реализации преимущественного права на входящую в состав наследства неделимую вещь права собственности на <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-165/2023

Именем Российской Федерации

05.09.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца адвоката И.Р. Зариповой, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) об определении размера и порядка участия в содержании и оплате коммунальных услуг в отношении квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности (у истца <данные изъяты>, у ответчика – <данные изъяты>) путем обязания ООО «Управляющая компания «Азино-Сервис» заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, определении порядка пользования указанной квартирой путем передачи в пользование истцу жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, шкафа (гардеробной) площадью <данные изъяты> кв. м, лоджии площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование ответчику – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухню площадью <данные изъяты> кв. м, 2 коридора площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м оставить в пользовании сторон,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики по встречному иску) о признании в порядке реализации преимущественного права на входящую в состав наследства неделимую вещь права собственности на <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> с выплатой ФИО3 стоимости доли последнего в размере 2 122 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований первоначального иска, уточненных в судебном заседании 25.08.2022, указывается, что истец является собственником <номер изъят> доли в праве собственности в квартире <номер изъят> дома <адрес изъят>. Собственником остальных долей <данные изъяты> является ответчик ФИО1, которая проживает в указанной квартире и препятствует истцу в пользовании квартирой, определить порядок содержания и пользования квартирой отказывается. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, она состоит из двух жилых комнат.

В ходе производства по делу ответчиком был предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано на то, что ответчик состояла в браке с ФИО4, умершим <дата изъята>, наследниками имущества после смерти которого являются ответчик и родители умершего – ответчики по встречному иску ФИО4 и ФИО5. По мнению ответчика, основанному на результатах ранее рассмотренного Советским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела № <номер изъят> спора, а именно решении от 05.10.2021, поскольку <данные изъяты> доли в праве на эту квартиру указанным решением было признано совместно нажитым ответчиком в браке с умершим ФИО4 имуществом, а остальные <данные изъяты> доли были признаны личной собственностью ФИО4 и включены в наследственную массу, наследников трое (ответчик и ответчики по встречному иску ФИО4 и ФИО5), то ей (ответчику) с учетом ее доли <данные изъяты> (половина от признанной судом в качестве совместно нажитого имущества доли в квартире), ее доли <данные изъяты> (треть от доли, признанной личной собственностью ФИО4 в квартире), ее доли <данные изъяты> (треть от признанной судом в качестве совместно нажитого имущества и падающей на ФИО4 доли в квартире) принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1168 и пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она как наследник, обладавшая совместно с наследодателем ФИО4 правом общей собственности на долю в неделимой вещи - спорной квартире, имеет преимущественное право на эту квартиру перед остальными наследниками - ответчиками по встречному иску ФИО4 и ФИО5. Стоимость принадлежащей в настоящее время ответчику ФИО3 доли в спорной квартире согласно представленным ответчиком результатам оценки составляет 2 122 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, ссылаясь на невозможность совместного пользования квартирой и на доводы, указанные в обоснование встречного иска, требования встречного иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Азино-Сервис» и ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от 05.10.2021 Советского районного суда г. Казани были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью супруга и включении его в наследственную массу, решением постановлено признать: <данные изъяты> долей в квартире с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, единоличной собственностью ФИО4; <данные изъяты> долей в этой квартире совместно нажитым в браке имуществом ФИО4 и ФИО1, включить в наследственную массу, открывшуюся <дата изъята> после смерти ФИО4, <данные изъяты> долей в этой квартире, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, решение вступило в законную силу <дата изъята> (л.д. 174-177 т. 1).

Этим решением также установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с <дата изъята>, что подтверждается справкой о заключении брака № <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО4 умер <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № <номер изъят>, и согласно материалам наследственного дела № <номер изъят>, открытого нотариусом ФИО6 к имуществу ФИО4, ФИО4 (отец наследодателя), ФИО5 (мать наследодателя), ФИО1 (супруга наследодателя) своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 как наследники первой очереди.

На основании выданного впоследствии <дата изъята> нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону за ответчиками по встречному иску ФИО4 и ФИО5 <дата изъята> было зарегистрировано право собственности на <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят> (по <данные изъяты> за каждым), и этим имуществом они распорядились, подарив его истцу ФИО3 на основании подписанного <дата изъята> между ними договора дарения (л.д. 11-12 т. 1), в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела доли истца и ответчика по первоначальному иску в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выглядят следующим образом – истцу ФИО3 принадлежит <данные изъяты>, ответчику ФИО1 <данные изъяты> (367/1200 + 33/400 или 99/1200) (л.д. 240-241 т. 1).

Исходя из приведенных ниже норм закона, а также ввиду обоснования встречного иска наличием у ФИО1 упоминаемого в статье 1168 ГК преимущественного права наследника на получение вещи, которое не было предметом ранее рассмотренного судом спора между теми же наследниками, суд приходит к выводу о приемлемости встречного иска и необходимости его удовлетворения в части признания за истцом по встречному иску права собственности на долю ответчика по встречному иску в спорной квартире, что исключает удовлетворение первоначального иска полностью, в связи с чем ниже суд приводит доводы в пользу принятого решения по встречному иску.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Статья 1170 ГК РФ устанавливает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Поскольку ответчик ФИО1, как было установлено и признано ранее состоявшимся решением суда, являясь одним из наследников ФИО4, обладала совместно с последним правом общей собственности на спорную квартиру, являющейся в силу своих технических особенностей, неделимой вещью, доля в праве на которую впоследствии вошла в состав наследства, то ответчик ФИО1 в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, находившейся в общей собственности, перед ответчиками по встречному иску как наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности в отношении спорной квартиры и не пользовались ею.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 420 787 рублей, рыночная стоимость 367/600 доли этой квартиры составляет 3 141 905 рублей (л.д. 27-47 т. 2).

При оценке заключения судебной экспертизы суд исходит из того, что это заключение содержит подробное описание проведенного на основании соответствующих Методических рекомендаций исследования, при котором исследовались объекты – аналоги спорной квартиры, содержит сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд признает это заключение достоверным доказательством. Основанные на ранее инициированном ответчиком ФИО1 и представленных ею позднее сведениях о стоимости квартир доводы этого ответчика о недостоверности заключения судебного эксперта суд отклоняет, поскольку эти доводы основываются на сведениях о стоимости объектов – аналогов спорной квартиры по состоянию на иное время и соответственно не могут достоверно отражать стоимость спорной квартиры на момент решения этого вопроса судом.

Поскольку заявленная во встречном иске доля наследственного имущества несоразмерна с наследственной долей ответчика ФИО1 как наследника, то эта несоразмерность в соответствии с приведенными выше положениями статьи 1170 ГК РФ подлежит устранению выплатой ею ФИО3 как собственнику спорной доли соответствующей денежной суммы, размер которой определен заключением судебного эксперта.

Ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей по чекам от <дата изъята> (на сумму 400 000 рублей) и от <дата изъята> (на сумму 2 100 000 рублей). В отношении оставшейся части компенсации в размере 641 905 рублей (3 141 905 - 2 500 000) ответчик ФИО1 подлежит обязанию выплатить эту часть истцу ФИО3. С получением последним определенной судом компенсации в полном размере, то есть в сумме 3 141 905 рублей, право собственности ФИО3 на 367/600 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> подлежит прекращению с признанием права собственности на эту долю за ФИО1, поскольку выплата последней во исполнение настоящего решения этой компенсации ФИО3 в силу возникновения по существу в данном случае правоотношений, характерных для правоотношений договора купли-продажи, влечет приобретение ФИО1 принадлежавшей ФИО3 доли (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика по встречному иску ФИО3 как собственника спорного имущества в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска в суд государственная пошлина.

Также в соответствии с требованиями частей 1 и 6 статьи 98 ГПК РФ в рамках распределения судебных расходов по встречному иску денежная сумма в размере 33 410 рублей 44 копеек в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 367/600 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан выплатить ФИО3 с депозитного счета денежные средства в размере 2 500 000 рублей, внесенные ФИО1 по чекам от <дата изъята> (на сумму 400 000 рублей) и от <дата изъята> (на сумму 2 100 000 рублей), в счет выплаты компенсации ФИО3.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 641 905 рублей компенсации.

После выплаты ФИО1 указанных компенсаций ФИО3 прекратить право собственности ФИО3 на 367/600 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> с признанием права собственности на эту долю за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 18 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 33 410 рублей 44 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023