Дело №(2-5444/2024)

УИД: 22RS0013-01-2024-007472-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14, Колосовой ФИО15, ФИО8 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на ограждение земельного участка, принадлежащее истцу. В результате ДТП ограждение получило повреждения, истцу причинен ущерб.

ФИО2 водительское удостоверение не имеет, полис ОСАГО отсутствует, на момент ДТП не достиг возраста 14 лет.

Согласно заключению независимой экспертизы сумма причиненного истцу ущерба составила 55 000 руб., расходы на составление заключения 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующий на соответствующий период.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит ФИО3, который оставил автомобиль возле дома ФИО10, ключи от автомобиля на полочке в доме и уехал по работе в <адрес>. Несовершеннолетний ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля и допустил наезд на ограждение земельного участка, принадлежащего истцу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ограждение земельного участка по <адрес>.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт нахождения на момент ДТП в собственности у ответчика ФИО3 указанного автомобиля не оспаривался.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником транспортного средства не застрахована.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ФИО3 поставил возле ограды <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля положил в доме и уехал в <адрес>. Около 19.20 ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля, двигаясь на автомобиле в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на забор с дальнейшим опрокидыванием.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ограждение земельного участка по указанному адресу получило повреждения, его собственнику причинен материальный ущерб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста 14 лет.

Родителями ФИО2 являются ФИО4 и ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом по общему правилу, за вред, причиненный ФИО2 истцу должны отвечать его родители, в связи с чем требования к несовершеннолетнему ответчику, не достигшему 14 лет на момент причинения вреда, заявлены необоснованно.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения собственника не представлены, в связи с этим суд приходит к выводу, что управление транспортным средством другим лицом не лишает собственника права владения своим имуществом, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного использованием этого имущества.

До происшествия ответчики были друг с другом знакомы; оставляя ключи в доме ФИО10, ФИО3 достоверно зная, что у несовершеннолетнего ФИО2 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, не обеспечил контроль за эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, не проявил должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности использования автомобиля иным лицом, что привело к получению несовершеннолетним ФИО2 свободного доступа к транспортному средству и к причинению вреда имуществу истца.

Автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами. Эти требования ФИО3 соблюдены не были. Сам по себе факт технического управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для возложения на законных представителей несовершеннолетнего имущественной ответственности перед истцом за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

При этом при возмещении вреда истцу у ФИО3 может возникнуть право на возмещение ущерба в установленном законом порядке (порядке регресса).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2109, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

В силу пункта 6 части 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено техническое заключение ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2024, согласно которому стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт забора из профилированного истца, включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов на дату исследования составит 55 000 руб.

Заключение специалиста ответчиками не оспорено, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, то на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных пострадавшему убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта забора на день проведения исследования, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правовым последствием нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

В частности, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате взысканных сумм возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Таким образом требования истца суд удовлетворяет частично.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., следовательно, с ответчика ФИО8 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воскресенского ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО8 ФИО18 (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Воскресенского ФИО19 (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО20 (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Воскресенского ФИО21 (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 04.06.2025