УИД 23RS0044-01-2023-003220-60

к делу № 2-3073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019г. в размере 184 002,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 030 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 09.09.2019г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с лимитом кредитования 279 954 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. под 19,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184 002,51 рублей. Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 279 954 рублей, в том числе: кредит 1 – 73 954 рублей, кредит 2 – 206 000 рублей, на срок – 09.09.2024г. (л.д. 12-13). Кредитный договор подписан в электроном виде простой электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество платежей -60 (рассчитано на дату заключения договора); размер платежа – 7 410 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платеж включает в себя платежи по кредит 1 и/или кредит 2. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 5 852 рублей.

Согласно п. 14 кредитного договора, заемщик ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным договором лимитом кредитования, а ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-42).

ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем, согласно расчету образовалась задолженность в размере 184 002,51 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 180 778,38 рублей, неустойки – 3 224,13 рублей (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Кроме того, согласно общих условий договора, банк имеет право в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Истец направлял в адрес ответчика заключительное требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Мировым судьей судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Поста Банк» задолженности по кредитному договору в размере 226 838,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д. 6). Сведений о том, в период с даты выдачи судебного приказа до его отмены истец обращался за принудительным исполнением требований исполнительного документа ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом, учитывая длительность неисполнения заемщиком кредитного обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, размер основного долга (180778,38 рублей) и размер заявленной ко взысканию неустойки (3224,13 рублей), оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя представленных ответчиком квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства на сумму 37 500 рублей.

Истцу было предложено представить суду расчет задолженности исходя из внесенных ответчиком платежей. Из материалов дела следует, что стороны располагали достаточным временным промежутком для представления доказательств, относящихся к предмету доказывания. Однако, иного расчета истцом не представлено.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, не являлись достаточными для погашения просроченного основного долга и неустойки в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, внесенные денежные средства подлежат направлению на погашение сначала неустойки, в оставшейся части – на погашение основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 146502,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 4 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 502 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 130 рублей, а всего подлежит взысканию 150 632 рублей 51копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор