Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.
Дело № 2-1677/2025
66RS0001-01-2024-011293-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 (с учетом уточнений требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 03.03.2025 в размере 28 163 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения, а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что 11.10.2024 между истцом ФИО3 и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» заключен Договор № СДО-1437/24-01/5-5/3 участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.5 указанного Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены на специальный эскроу-счет в порядке, в том числе сумму в размере 844 619,22 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора. Для подбора квартиры истец в устной форме договорился с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что последний будет выступать агентом по сделке при купле-продаже квартиры. По просьбе ФИО5 истцом осуществлены следующие денежные переводы: 01.10.2024 в сумме 150 000 рублей со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «ТБанк» (квитанция № 1-18-376-517-317); 09.10.2024 в сумме 250 000 рублей со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «ТБанк» (квитанция № 1-18-578-266-793); 09.10.2024 в сумме 50 000 рублей со счета, открытого на ИП ФИО3 в ООО «Банк Точка» (номер транзакции 2795764654); 02.11.2024 в сумме 50 000 рублей со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «ТБанк» (квитанция № 1-19-157-735-224), всего в общей сумме 500 000 рублей, которые ФИО5 как агент должен был внести на специальный эскроу-счет, согласно п. 3.5 Договора. 20.11.2024 истцу стало известно, что ФИО5 скончался, деньги на эскроу-счет не поступили. В ходе разбирательств установлено, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей истцом ошибочно перечислены в адрес ранее неизвестного лица на счет № 2200 7009 4228 6658, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО4 При этом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истцом денежные средства в размере 500 000 рублей в адрес ответчика перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Какие-либо долговые обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют и отсутствовали на момент перечисления денежных средств. Истец не направлял денежные средства в адрес ответчика в целях благотворительности или дарения. В свою очередь, ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 500 000 рублей были сбережены и израсходованы по собственному усмотрению. Факт получения денежных средств, перечисленных в период с 01.10.2024 по 02.11.2024 подтвержден ответчиком в ходе телефонного разговора от 25.11.2024. Денежные средства в размере 500 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены по причине отказа ответчиком от такого возврата. Ранее истец и ответчик не были знакомы, что исключает какие-либо договорные отношения между ними. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены за период с 26.11.2024 по 03.03.2025 на сумму долга в размере 500 000 руб. подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 163 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом на его счет, он не получал, поскольку его банковской картой пользовался отец ФИО5 Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду не получения денежных средств.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 осуществлены денежные переводы: 01.10.2024 в сумме 150 000 руб. со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «ТБанк» (квитанция № 1-18-376-517-317); 09.10.2024 в сумме 250 000 руб. со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «ТБанк» (квитанция № 1-18-578-266-793); 09.10.2024 в сумме 50 000 руб. со счета, открытого на ИП ФИО3 в ООО «Банк Точка» (номер транзакции 2795764654); 02.11.2024 в сумме 50 000 руб. со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «ТБанк» (квитанция № 1-19-157-735-224).
Общая сумма переводов составила 500 000 рублей.
Факт осуществления переводов подтверждается представленными письменными доказательствами - квитанциями, справками о движении денежных средств.
Судом установлено, что денежные средства истцом переведены на банковскую карту № 2200 7009 4228 6658, открытую в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО4, с которым истец знаком не был, никаких договорных отношений между ними не было.
Истцом в исковом заявлении указано, что денежные средства перечислены для ФИО5, который должен был внести их на специальный эскроу-счет по договору, поскольку для подбора квартиры истец в устной форме договорился с ним, что он будет выступать агентом по сделке при купле-продаже квартиры.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что агентский договор между истцом ФИО3 и ФИО5 не заключался, иного представленные материалы не содержат.
Доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом ФИО3 и ФИО5, в том числе агентского договора, не представлено, судом не установлено.
ФИО5 умер ................................., что усматривается из свидетельства о смерти.
Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что перечисленные денежные средства в счет исполнения истцом обязательств перед ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» по договору № СДО-1437/24-01/5-5/3 участия в долевом строительстве, на эскроу-счет не поступили. Доказательств, подтверждающих, что указанные средства были перечислены на эскроу-счет ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом безналичным путем переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на карту №, открытую в АО «ТБанк».
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что денежные средства от истца он не получал, ФИО5 является его отцом, между ним и истцом сложились какие-то взаимоотношения. В спорный период банковская карта находилась в пользовании отца, с какой целью и в каком размере денежные средства перечислялись истцом ФИО5, ответчику неизвестно, ответчик денежных средств не получал.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, им не получены, не представлено суду доказательств того, что банковской картой ответчика пользовался отец ответчика ФИО5
Истец настаивает на том, что денежные средства в размере 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 перечислил денежные средства ответчику ФИО4 в размере 500 000 руб. на банковскую карту ответчика, вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не представлено, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. от истца подтверждается банковскими документами, следовательно, указанные денежные средства в размере 500 000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчиком не оспорено, подтверждается ответом Банка, что банковская карта выпущена на имя ответчика.
Клиенту Банка следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт, как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой Банковская карта открыта на имя ответчика и предназначена для личного пользования ответчиком, а не иными лицами, которые не могут иметь доступ к банковской карте.
Доводы ответчика о том, что банковской картой он не пользовался, суд находит несостоятельными. Доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. В случае, если ответчик ФИО4 не использовал карту, получая СМС сообщения от Банка (из ответа Банка следует, что услуга СМС оповещения подключена) о зачислении денежных средств на его счет, должен был установить основания зачисления денежных средств, а также ответчик имел возможность в установленном законом порядке, закрыть свой банковский счет с целью исключить возможность поступления посторонних денежных средств от иных лиц.
Передача денежных средств может подтверждаться письменными документами, и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельством о поступлении денежных средств на счет ответчика от истца.
Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, то есть наличия правовых оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, ответчиком не представлено. Тогда как, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежит на ответчике.
Факт поступления денежных средств на счет ответчика судом достоверно установлен и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих выбытия банковской карты ответчика из владения помимо его воли, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то обстоятельство, что банковая карта находилась во владении иного лица, свидетельствует о распоряжении ответчиком таким образом своим счетом и находящимися на нем денежными средствами.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 500 000 руб. суду не представлено.
Не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности действий сторон и незаконности перечисления денежных средств.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании присужденной суммы.
Согласно разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 (истцу стало известно о несоновательном обогащении 25.11.2024) по 03.03.2025 (день вынесения решения) в размере 28 163 руб. 49 коп.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
26.11.2024
31.12.2024
36
21%
366
10 327,87
500 000
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
17 835,62
Итого:
98
21%
28 163,49
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика сумм процентов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается чеками. С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в указанном размере.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<иные данные>) в пользу ФИО6 (<иные данные>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 835 рублей 62 копейки за период с 26.11.2024 по 03.03.2025 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова