РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/23 по иску ФИО1 к ООО «Газпром питание» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2006 истец был переведен из ООО «Газторгпромстрой» в адрес «Газинком» (ОГРН <***>) на должность начальника юридического отдела. В то время генеральным директором адрес «Газинком» была фио. 13.07.2016 истец был принят на работу в Филиал «Московское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» на должность руководителя Группы правового обеспечения по совместительству, а с 01.07.2017 данная работа стала для него основной. Руководителем Филиала на тот момент также была фио. 28.02.2017 на основании решения единственного акционера адрес «Газинком» был заключен договор №520-ГП/2017 о передаче ООО «Газпром питание» полномочий единоличного исполнительного органа Общества, который впоследствии был расторгнут 01.09.2019 на основании решения единственного акционера от 30.08.2019 №01-13/10-140. В рамках Договора управления между ООО «Газпром питание» и фио на период с 09.01 по 31.12.2019 был заключен договор гражданско-правового характера (ГПХ) от 22.04.2019 №468-ГП/2019, согласно п. 1.1. которого фио как исполнитель должна была представлять интересы Управляющей организации в адрес «Газинком» и осуществлять текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной Ответчиком 27.12.2018 №10-14/29Д со сроком действия по 31.12.2019. За надлежащее оказание услуг Управляющая организация ежемесячно выплачивала исполнителю сумму в размере сумма (п.4.1) в течение 10 дней от даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (п.4.2.). 07.05.2019 года фио ушла в отпуск и больше на работу в Филиал не выходила, также она прекратила оказывать услуги по договору ГПХ, в связи с чем с 08.05 по 31.05.2019 истцу была сначала выдана доверенность №10-14/152Д, а затем от 01.06.2019 № 10-14/163Д по 31.12.2019 с теми же полномочиями, что и в доверенности фио от 27.12.2018 №10- 14/29Д на оказание тех же услуг, что и в п. 1.1. её договора ГПХ №468-ГП/2019. Точная дата расторжения договора ГПХ с фио истцу неизвестна, но последняя оплата по нему была произведена Ответчиком в июне за май 2019 года. Также, на период с 09.01 по 31.12.2019 с истцом был заключен договор ГПХ от 22.04.2019 №469-ГП/2019, но на оказание юридических услуг, перечисленных в п.1.1, договора, за которые Управляющая организация ежемесячно выплачивала мне сумму в размере сумма (п.4.1, договора) в течение 10 дней от даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (п.4.2, договора). Указанный договор был расторгнут 01.10.2019 по инициативе Ответчика, но без какой-либо оплаты за последний месяц (сентябрь) оказания услуг по договору. Юридические услуги по договору ГПХ истец оказывал в рамках доверенности от 17.02.2017 №01-10/03, выданной генеральным директором адрес «Газинком» фио на срок в 3 года - по 17.02.2020. С момента заключения в 2017 году Договора управления адрес «Газинком» осуществляло 2 основных вида деятельности: управление недвижимостью (аренда) и продажа непрофильных активов, числящихся на балансе Общества. Также Общество являлось единственным участником 2-х дочерних обществ, ООО «Автотрансгаз» (вид деятельности - автомобильные перевозки людей и грузов) и ООО «Диалоггазсервис» (фактически деятельность не осуществляло, но на балансе числилось имущество, в том числе недвижимое, которым необходимо было управлять), которые были реорганизованы путем их присоединения к адрес «Газинком» 23.04.2019 и 16.04.2019 (соответственно), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ об адрес от 10.07.2022. В результате реорганизации существенно увеличился объем финансово-хозяйственной деятельности Общества с мая 2019 года, что послужило основанием для принятия фио решения об отказе от продолжения трудовой деятельности и оказания услуг по договору ГПХ. 26.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности адрес в результате его реорганизации в форме преобразования в ООО «Газинком». Таким образом, в период с 08.05 по 01.10.2019 истцом в рамках одного договора ГПХ оказывались два разных вида услуг- юридические и по управлению Обществом, однако оплата за них производилась Управляющей компанией только за юридические услуги в сумме сумма ежемесячно. Так как истец являлся одновременно работником ООО «Газпром питание» и оказывал юридические услуги Обществу в рамках договора ГПХ, заключенного с Ответчиком, требовать в письменной форме увеличения размера вознаграждения за оказываемые услуги либо отказаться от них истец не мог, это могло повлечь для него негативные последствия.

Истец в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1050000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день уплаты ответчиком основной суммы долга.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Согласно материалам дела, 22.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, оказание услуг № 469-ГП/2019.

В соответствии с соглашением о расторжении договора на выполнение работ (том 1 л.д.43), оказание услуг от 22.04.2019 № 469-ГП/2019 с 01.10.2019 данный договор был расторгнут в порядке статей 452, 453 ГК РФ, при этом Исполнитель по заданию Заказчика выполнил всю работу, указанную в Договоре, а Заказчик принял ее и оплатил в полном объеме. Стороны договора подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо претензий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами на сумму свыше сумма должны быть совершены в простой письменной форме.

Статья 60 ГК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд не находит наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как истец в рамках настоящего спора пытается инициировать исследование его трудовой функции в Обществе в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, при этом в материалы дела представлены документы о расторжении договора в связи с его исполнением и оплатой, в связи с чем, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром питание» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года