14RS0016-01-2023-001045-49
Дело № 1-108/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мирный
06 июля 2023 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Якимовой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя Корниловой В.В.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании вступившего в законную силу приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 декабря 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 15 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и ставя под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного на берегу Вилюйского водохранилища <адрес> РС (Я), до участка местности, расположенного в районе водозаборных бочек по <адрес> РС (Я), где его действия были пресечены сотрудниками полиции.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 апреля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,35 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, а потому судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом суд исключает из предъявленного обвинения как излишнее указание органом дознания при квалификации действий ФИО1 на то, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку законодателем в данном случае состояние опьянения отнесено к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Ст. 264.1 УК РФ в принципе предполагает состояние опьянения.
Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется с положительной стороны, как лицо, в отношении которого жалоб на его поведение в быту не поступало, с места работы– положительно, по месту отбывания наказания с ФКУ УИИ – каких-либо нареканий не имел, наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, состоит в браке, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу, трудоустроен, проходил военную службу по призыву в период с 2003-2004 годы.
Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому с учетом анализа его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает- полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка.
Каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам расследования и влияющих на квалификацию его действий, ФИО1 в ходе дознания не представил, преступление им было совершено в условиях очевидности, следовательно, оснований для признания таких действий в качестве смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.
Не имеется также оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах и в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в виде обязательных работ оказалось недостаточным, учитывая характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ (с учетом возможности его замены на принудительные работы или лишение свободы в случае злостного уклонения от его отбывания).
Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым, соответствующим личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, поскольку он наказание по предыдущему приговору полностью отбыл, а при наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и данных о его личности, суд не находит оснований для назначения более строгого, чем исправительные работы, наказания. Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, не находит оснований для его применения.
Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом также не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство, на котором совершено преступление, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 3 года.
По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде исправительных работ.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту его жительства.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу:
- меру принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
- вещественные доказательства в виде письменных документов и диска – хранить в материалах уголовного дела; траснпортное средство «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (ПТС №, № шасси (рамы) №), хранящееся на специализированной стоянке – конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) для обращения в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Е. Шадрина