Дело № 2-57/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 10 января 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081404 рубля 32 коп., в том числе, 1029567,65 руб. – просроченный основной долг, 51836,67 руб. – просроченные проценты.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 19607,02 руб.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 1136363 рубля 64 коп. под 11,9% годовых.
В соответствии пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых.
В нарушение заключенного с нею договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением графика платежей, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанном выше размере.
Претензия о погашении задолженности по договору и расторжении договора, направленная Банком ФИО1, осталась без ответа.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 1136363,64 руб.
Срок действия договора установлен – до полного выполнения ФИО1 своих обязательств по договору.
Процентная ставка по кредиту составляет 11,9 %.
В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность аннуитентных платежей: 60 платежей в размере 25220,39 рублей.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ПАО Сбербанк перед ФИО1 выполнило в полном объеме. Выпиской по счету подтверждается зачисление на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1136363,64 руб. (л.д. 10-11).
Ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло возникновение у неё просроченной задолженности.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1 и полный расчет её задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 16 – 18).
Так из представленного расчета и выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила оплату в срок и в сумме, установленных договором.
С апреля 2022 года ФИО1 производила возврат денежных средств по договору не в срок и не в установленной сумме, с нарушением графика платежей, в вязи с чем у неё образовалась задолженность в размере 1086655 рублей 37 копеек, в том числе, 1029567,65 руб. – просроченный основной долг, 51836,67 руб. – просроченные проценты.
В связи с образованием за ФИО1 задолженности в её адрес ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14-15).
Однако требования банка о погашении суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 суммы кредита.
Ответчик ФИО1 в нарушение Индивидуальных условий кредитного договора свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнила.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представила.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям договора.
Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов суд находит обоснованными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными, так как размер задолженности, период её образования являются значительными.
В силу ст. 450 ГК РФ данные нарушения являются основанием для расторжения заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1 кредитного договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные ПАО Сбербанк требования к ФИО1 являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 19607 рублей 02 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081404 рубля 32 коп., в том числе, 1029567,65 руб. – просроченный основной долг, 51836,67 руб. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 19607 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова