Апелляционное определение по делу № 2-1876/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД: 18RS0005-01-2023-000916-46

Апел. производство: № 33-3001/2023

1-я инстанция: № 2-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 и Гершкович Олеси В.Ш. ФИО4 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о разделе совместно нажитого имущества, определив равные доли каждого из супругов в общем имуществе, признав за ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судья принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО6 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Наложить арест на спорное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №».

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 и Гершкович Олеси В.Ш. ФИО4 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 по делу № А71-8402/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ш.Р.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 по делу № А71-8403/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ш.Р.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу № с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903776,05 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга 775712,08 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в собственности ФИО5 Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2025066,4 руб. С ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 513 руб. 03 коп в равных долях с каждого. С ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 г. по делу №A71-8403/2021 требование АО «Газпромбанк» признано обоснованным в размере 1209966 руб. 72 коп., из них: 1051254,12 руб. основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, 158712,60 руб. пени и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 по третьей очереди удовлетворения в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества: квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022г. по делу NA71-8402/2021 требование АО «Газпромбанк» признано обоснованным в части сумме 1191489 руб. 35 коп., в том числе основной долг 775712 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 254549 руб. 65 коп., судебные расходы по государственной пошлин 7256 руб. 51 коп., пени 153971 руб. 11 коп., и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 48, в деле в банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга (бывшая супруга) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, а также его кредиторов.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тогда как арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика и его кредиторов.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 по делу № А71-8402/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ш.Р.Р.

Финансовый управляющий должников Ш.Р.Р. как лицо, подлежащее привлечению к участию в настоящем деле о разделе имущества супругов, вправе обжаловать определение об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2.

В рассматриваемом случае истцом презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска не опровергнута.

В обосновании иска истец указал, что квартира по адресу: <адрес> приобретена супругами ФИО2 в браке.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ, пункта 6 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае спорная квартира может быть отчуждена ФИО5 в отсутствие нотариального согласия супруга, что затруднит исполнение решения суда, истцом не представлено, что исключало наложение ареста на это имущество в обеспечение иска.

Кроме того, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть преодолены без отмены судебного постановления и разрешения вопроса по существу.

Ходатайство об обеспечении иска в рассматриваемом случае должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО5 о признании имущества общим имуществом супругов и разделе имущества оставить без удовлетворения.

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 и Гершкович Олеси В.Ш. ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.09.2023.

Председательствующий Стех Н.Э.