Дело № 1-683/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО10,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между ФИО10 и ФИО4 состоялась ссора из-за того, что последний не содержит материально себя и родителей. В ходе ссоры ФИО4 нанес несколько ударов ФИО10 В ответ, ФИО10, действуя из неприязни, сходил в квартиру, взял нож, вернулся в подъезд и, используя нож в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему один удар в область груди. Действиями ФИО10 потерпевшему ФИО4 было причинено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа в шестом межреберье по передней подмышечной линии, проникающего в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением внутренних органов, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО10 вину в суде фактически признал, в ходе следствия оспаривал. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО6 ехал домой с дня рождения, были в состоянии опьянения. Созвонился со старшим братом ФИО4, чтобы тот приехал в гости. Около 16 часов встретились с ФИО4 и его сожительницей ФИО8 у дома, сходили за водкой и пивом. Пиво купил для супруги. Пришли домой по адресу: <адрес>, стали выпивать с братом в своей комнате. В квартире он снимает две комнаты: одну для родителей, одну для себя с супругой. В это время стал укорять брата, за то, что тот не работает и часто пьет. Брата это раздражало, он стал говорить громко. События помнит плохо. Были ли удары в комнате, не помнит. Не помнит, что ФИО7 выпроводила брата и ФИО8 из квартиры. Допускает, что брат могли вернуться, так как у них не было денег на проезд. Такси для приезда в гости он сам оплачивал брату. Помнит, что выходил в подъезд с братом курить, где этот разговор продолжился. Брат в его адрес высказался нецензурно, сказал, что применит насилие («сейчас получишь»), затем два раза ударил по лицу. Подсудимый вернулся в квартиру, пошел в кухню взял нож. Помнит маленький с черной ручкой, но допускает, что мог взять и большой нож с деревянной ручкой. Вышел в подъезд, показал нож брату и сказал, чтобы тот уходил. Нож держал в левой руке лезвием от себя (обычным хватом), лезвие было направлено вниз. Думал, тот увидит нож, испугается и уйдет. Брат ударил по лицу. Дальше вообще ничего не помнит. Не помнит, забирал ли брат нож. Помнит, что уже в квартиру заносит брата, а жена кричит, что у брата течет кровь и нужно вызывать скорую помощь. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте следует, что в подъезде от удара, который нанес брат, подсудимый отшатнулся и махнул самопроизвольно руками, в одной руке был нож, который попал брату в туловище. Согласно видеозаписи подсудимый сделал движение левой рукой по дуге в направлении справа налево, острие ножа оказало касательное воздействие на переднюю поверхность грудной клетки статиста (т. 1 л.д. 149-157, 158). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что не помнит этого, в ходе следствия рассказывал исходя из общих оставшихся в памяти впечатлений.

Кроме фактического признания вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО4 – брата подсудимого, согласно которым подсудимый приходится братом. ДД.ММ.ГГГГ позвонил подсудимому и приехал к нему в гости вместе с ФИО8. Выпивали водку. Подсудимый стал, говорит, что недоволен тем, что потерпевший не работает, не помогает родителям и выпивает. Потерпевшему это не понравилось, начался словесный конфликт. В квартире никто насилие не применял. Затем вышли в подъезд с братом. В подъезде он ударил подсудимого два раза кулаком по лицу, выбил зуб. Подсудимый зашел в квартиру, вернулся с ножом в левой руке. Нож был небольшой. Подсудимый попросил его уйти. Вид ножа и просьба уйти еще больше разозлили потерпевшего. Он попытался забрать нож, брался за лезвие, мог порезаться. Он ударил подсудимого кулаком в лицо. Подсудимый от удара стал падать назад, а руками махнул вперед и попал ножом в ребра. Потерпевший удара не почувствовал, но потерял, больше ничего не помнит. Очнулся в окружении врачей. Откуда ранение на ноге не знает, предположил, что мог ударить, чтобы выбить нож у подсудимого. Претензий к подсудимому не имеет. Из оглашенных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес несколько ударов подсудимому в коридоре квартиры, сам пошел в подъезд, а подсудимый в комнату и вышел в подъезд с ножом в левой руке. Подсудимый быстрым движением замахнулся и нанес удар ножом сбоку. После этого потерпевший стал отмахиваться и получил ранение кисти (т. 1 л.д. 86-88). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указав, что следователь написал обстоятельства со слов оперуполномоченного, который присутствовал в ходе допроса.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 – супруги подсудимого, согласно которым ФИО10 и ФИО4 периодически ругаются из-за того, что последний не помогает родителям. ДД.ММ.ГГГГ в гостях были ФИО4 и ФИО8 Выпивали в отдельной комнате. Из-за того, что ФИО4 не помогает родителям началась словесная ссора. ФИО10 и ФИО4 пошли в подъезд покурить. Она слышала громкие голоса, суть разговора была та же. Она выглянула из комнаты в коридор, увидела, что ФИО10 прошел на кухню и взял нож с черной рукоятью. Она ничего не спросила, так как супруг когда пьян, очень агрессивен, она боится с ним говорить. Затем, когда выглянула увидела, что ФИО8 и ФИО10 затащили ФИО4 в квартиру из подъезда, было много крови (т. 1 л.д. 34-36).

Показания свидетеля ФИО8 – сожительницы потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 была в гостях у подсудимого. Выпивали все, кроме супруги подсудимого. Подсудимый и потерпевший пошли в подъезд курить, затем зашли в прихожую квартиры. Они ссорились словесно, удары друг другу не наносили. В этот момент она собралась и ушла, чтобы уехать домой. Дошла до остановки, но передумала и вернулась. Когда вернулась ФИО4 лежал на полу в прихожей без сознания. На животе у него была кровь. Ранее конфликты между подсудимым и потерпевшим при ней не случались. Потерпевший собственным родителям помогает.

Показания свидетеля ФИО7 Н.Т., согласно которым проживает по адресу: <адрес>. Сама живет в отдельной комнате. Две комнаты сдает подсудимому, его супруге ФИО6 и родителям подсудимого. Брата подсудимого – ФИО4 и сожительницу последнего ФИО8 (которую называют ФИО9) знает. Подсудимый материально содержит брата, так как тот нигде не работает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел с супругой со дня рождения в небольшой степени опьянения. Затем приехал ФИО4 с ФИО8 в сильной степени опьянения. Сама была трезва, так как спиртное вообще не пьет. Была в своей комнате, когда услышала крик. Вошла в комнату, которую занимает подсудимый с женой. Увидела, что ФИО4 нападает на подсудимого: повалил на диван и сидя сверху наносил удары руками по телу. Подсудимый пытался освободиться, просил не бить его. Она сказала ФИО4 и ФИО8 уходить. Сама выпроводила и закрыла за ними дверь. Они ушли в верхней одежде. Подсудимому она сказала идти спать, так как тот пьян. После этого вернулась в комнату, ничего более не слышала на протяжении около 30 минут. В этот раз кричала жена подсудимого. Она вышла из комнаты, увидела, что подсудимый затаскивает из подъезда в квартиру ФИО4, тот был в сознании, но ходить не мог. Она видела кровь на свитере последнего. Подсудимый вызвал скорую.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 сообщения о ножевом ранении (т. 1 л.д. 3).

Копия карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (т. 1 л.д. 91-96).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он проведен по адресу: <адрес> Перед дверью ведущей в тамбур на нескольких квартир обнаружены пятна бурого цвета на полу и след материала бурого цвета на стене. От тамбурной двери в коридор с квартирами идет размытая дорожка пятен бурого цвета. В коридоре перед дверью <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета. Внутри квартиры в комнате на полу около кресла обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью. В коридоре в пакете с горшками обнаружен нож с деревянной рукоятью. Изъята одежда потерпевшего: куртка, футболка, джемпер (т. 1 л.д. 14-23).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО4 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа в 6 межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, проникающей в брюшную полость с повреждением диафрагмы и правой доли печени, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раневой канал имеет направление справа налево, сверху вниз, спереди назад. Определить глубину раневого канала не представляется возможным. Повреждения в виде двух ран правой кисти в области гипотенора и ногтевой фаланги до кости, раны правой голени с повреждением икроножной мышцы до малоберцовой кости следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев). Повреждения могли возникнуть от не менее трех воздействий предметом, ударного в область груди, скользящего в области правой голени и правой кисти (т. 1 л.д. 108-110).

Заключение эксперта №, согласно которому причинение повреждения ФИО4 колото-резаной раны грудной клетки справа в 6 межреберье по передней подмышечной линии от удара в грудь справа (как указал потерпевший при допросе ДД.ММ.ГГГГ) не исключается. Причинение повреждений в результате самопроизвольного маха рукой (как указал подсудимый при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ) исключается (т. 2 л.д. 18-21).

Заключение эксперта №, согласно которому в результате исследования ножей кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4, обнаружена на ноже № – длиной 35,5 см с деревянной рукоятью. На ноже № - длиной 21,5 см, с пластиковой рукоятью кровь не обнаружена. Кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4, также обнаружена на тампоне со смывами с места происшествия, на одежде потерпевшего. Согласно описательной части экспертизы на куртке повреждения отсутствуют. На футболке имеется на передней стороне в средней трети справа линейной формы длиной 2,5 см. На джемпере на передней стороне в средней трети справа неправильной формы 2х2 см (т. 1 л.д. 120-125).

Заключение эксперта №, согласно которому изъятые ножи к категории холодного оружия не относятся, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. У ножа с деревянной рукоятью длина клинка составляет 230 мм (т. 1 л.д. 212-213).

Протокол осмотра предметов, согласно которому подтверждены характеристики ножей, указанных экспертом и наличие повреждений на одежде. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 133-138).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО10 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого относительно наличия и причин ссоры – потерпевший не содержит себя и родителей. На это указали все участники, об этом же свидетельствуют показания подсудимого о том, что он оплатил такси потерпевшему, чтобы тот приехал в гости. Показания свидетеля ФИО7 относительно того, что она выгнала потерпевшего и ФИО8, закрыла за ними дверь, суд находит достоверными, так как она единственная из участников в тот день не употребляла спиртное. Поэтому кладет в основу приговора ее показания в этой части. Относительно механизма ранения (самопроизвольный мах руками) показания потерпевшего в суде и подсудимого в ходе следствия суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются заключением эксперта №. Поэтому ошибочен довод защиты о том, что версия подсудимого о причинении ранения в ходе борьбы не проверялась. Эта версия проверялась: подсудимый, с защитником участвующим в деле, показал на проверке показаний на месте как, по его мнению, было причинено ранение. Таким образом, версия о произошедших обстоятельствах была сформирована с соблюдением прав подсудимого на защиту. На основании этих показаний назначена экспертиза, в ходе которой версия опровергнута. Показаниями потерпевшего в ходе следствия, согласующимися с заключением эксперта №, установлено, что ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, причинено в результате удара. Суд находит эти показания достоверными, так как они даны не только вскоре после произошедшего, но и подкрепляются заключением эксперта, согласно которому в результате самопроизвольного маха и падении назад невозможно вонзить нож вперед. Согласно видеозаписи, при механизме, показанном подсудимым, острие ножа оказало касательное воздействие на грудную клетку статиста, тогда как при судебно-медицинской экспертизе установлено проникающее ранение в грудь. Подсудимый показал движение ножа по горизонтальной дуге справа налево по отношению к себе, а у потерпевшего раневой канал сверху вниз и тоже справа налево, хотя он стоял напротив. При расположении лицом друг другу правая часть тела подсудимого находится напротив левой части тела потерпевшего и наоборот. Поэтому при движении справа налево для подсудимого это направление этого воздействия для потерпевшего слева направо. Поэтому довод потерпевшего о том, что показания давал не он, а они были записаны со слов оперуполномоченного, суд находит надуманными. Наряду с этим из показаний ФИО6 следует, что подсудимый в состоянии опьянения агрессивен. Поэтому версию о неумышленном причинении, суд находит необоснованной. Довод подсудимого о том, что он не хотел причинить такое серьезное ранение суд оценивает, как умышленные с неопределенностью в части последствий. Подсудимый, взяв нож и нанося удар делал это с целью причинения повреждений, допускал наступление любых, относясь к ним безразлично. Поэтому деяние квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Довод защиты о том, что подсудимый не допускал и не мог осознавать серьезность последствий опровергается тем, какое орудие для нанесения удара выбрал подсудимый – нож с клинком 230 мм. Очевидно, что такая длина клинка неминуемо причинит проникающее ранение с повреждением внутренних органов. Поэтому нет неосторожного причинения вреда.

Судом проверена версия об обороне, отвергнута как надуманная. Свидетель ФИО7 выгнала потерпевшего из квартиры, увидев начинающуюся ссору и борьбу на диване. Закрыла за ним дверь. После этого потерпевший вернулся, был впущен в квартиру. Указанное свидетельствует, что, несмотря на ссору, борьбу на диване подсудимый не опасался за жизнь и здоровье. Снова впустил потерпевшего, пошел с ним ссориться в подъезд, получив удары в лицо, имел возможность при прекратившемся посягательстве вернуться в квартиру, взять нож, чтобы получить преимущество и вернуться к конфликту. Наряду с этим суд критически оценивает показания потерпевшего и подсудимого в суде о том, что потерпевший, увидев нож, нанес удар по лицу. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что он попытался забрать нож. Эти показания согласуются с заключением эксперта №, согласно которому у него имеются резаные раны на руке и в области правой голени, эти ранения образовались от скользящего воздействия. В суде потерпевший показал, что ногой мог пытаться выбить нож, что также свидетельствует о достоверности его первоначальных показаний. Поэтому ошибочен довод защитника о том, что подсудимый выгонял потерпевшего из квартиры. Потерпевшего заставила покинуть квартиру свидетель ФИО7, что следует из показаний последней. Подсудимый его не опасался и впустил, на что указал сам подсудимый. Конфликт имел место в подъезде, а не в квартире, как полагает защитник. Об этом свидетельствуют показания, как потерпевшего, так и свидетелей ФИО6, ФИО7 и не отрицается подсудимым. Поэтому нет ни необходимой обороны, ни ее превышения.

Суд исключает как излишне вмененные два удара в область конечностей, так как согласно заключению эксперта № эти ранения причинены не в результате ударов, а при скользящем воздействии, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он выхватывал нож, ударял ногой по нему, чтобы выбить. Эти ранения возникли от действий самого потерпевшего, а не в результате ударов нанесенных подсудимым.

Суд находит установленным причинение ранения ножом с деревянной ручкой, так как это подтверждено заключением эксперта №, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, а происхождение от потерпевшего не исключается. Повреждение, квалифицирующее как тяжкое, причинено с помощью лезвия ножа, которое непосредственно вонзилось в тело, проникнув внутрь и повредив органы. Заключением эксперта № установлено, что нож к категории холодного оружия не относится. Поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит установленным противоправность поведения потерпевшего, который наносил удары подсудимому, что и послужило поводом к тому, чтобы подсудимый в ответ взял нож и нанес удар потерпевшему. Поэтому указывает эти обстоятельства при описании деяния, исходя из абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно (т. 1 л.д. 188), знакомыми положительно (показания ФИО7), на учете психиатрической больнице и у нарколога не состоящего (т. 1 л.д. 183, 187), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, службу в вооруженных силах, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую), действия, направленные на заглаживание вреда (приобретение продуктов в больницу, материальное содержание после выписки из больницы), принесенные извинения и фактическое примирение с потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка, активное способствование отсутствуют, так как преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимого, а дополнительных доказательств в результате его признания не получено.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как поводом послужила ссора и противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Устанавливая испытательных срок в максимальном размере, который предусмотрен законодателем, суд исходит из данных о личности подсудимого, которого характеризуют как агрессивного в состоянии опьянения и ранее уже причинял ножевые ранения брату (т. 1 л.д. 190). Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 51545 рублей 30 копеек, из них: в ходе следствия 44072,60 рублей (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 1, 30), в ходе судебного рассмотрения 7472,7 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1794 рублей за один день участия, 01, 03, 10 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. В течение испытательного срока обязать ФИО10 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения).

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 51545 рублей 30 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-куртка, футболка, джемпер, переданные потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 139-141), - оставить ему по принадлежности;

-марлевый тампон, ножи (т. 1 л.д. 139), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 02.11.2023 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко