Судья Брусин А.М. № 4/17-672-22-1537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ежова Е.С., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> года в г. Старая Русса Новгородской области, осужденного:

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2021 года, освобожден условно-досрочно 20 июля 2021 года на 9 месяцев 22 дня;

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2022 неотбытая часть наказания в виде 01 года 01 месяца 21 дня лишения свободы заменена на 02 года 03 месяца 12 дней ограничения свободы; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 02 лет 03 месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на 01 год 01 месяц 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Ежова Е.С., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ежов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит критически относиться к выводу суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1, отмечает, что осужденный отбывает наказание непродолжительное время, не успел себя зарекомендовать с положительной стороны, не трудоустроен по причине отсутствия работы, посещает мероприятия воспитательного характера, стремится поддерживать отношения с осужденными, вставшими на путь исправления и ведущим социально полезный образ жизни, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 так же выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть, что при рассмотрении ходатайства у суда была недостоверная информация по потерпевшим по уголовным делам, отмечает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, регулярное посещение им мероприятий воспитательного характера, привлечение к труду без оплаты, настаивает на предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников Учреждения, применении дисциплинарных взысканий при отсутствии к тому законных оснований, просит учесть, что устные выговоры применялись к нему до вступления приговора в законную силу, просит критически оценить представленную учреждением его отрицательную характеристику, просит учесть, что он настаивает на применении к нему принудительных работ, осуществляемых в условиях постоянного контроля со стороны исполняющих наказание органов, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, характеристику, представленную учреждением, предполагаемую социальную адаптацию и иные значимые по делу обстоятельства.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что как в период содержания в следственном изоляторе, так и в последующем, осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговоров за невыполнение законных требований сотрудников администрации, грубое обращение с представителем администрации исправительного учреждения, 13 июля 2023 года ФИО1 был водворен в ШИЗО на 7 суток за нарушение распорядка дня.

Полученные осужденным взыскания являются действующими, поощрений ФИО1 не имеет.

Факты применения к осуждённому мер взыскания подтверждаются мате-риалами личного дела, в частности рапортами сотрудников Учреждения.

Оснований для признания допущенных осуждённым нарушений незначительными у суда не имелось, учитывая их характер, однородность, последовательность, а также применяемые к осужденному в дальнейшем меры воздействия в виде водворения в ШИЗО.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконности применения к осужденному ФИО1 мер взыскания, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны представителей администрации исправительного учреждения, а также поводов не доверять представленным администрацией учреждения материалам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, которая считает, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным, и администрация характеризует его отрицательно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, данных о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ, является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с извещением всех потерпевших, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При установленных обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ежова Е.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев