УИД 63RS0028-01-2023-000628-21
Дело № 2-606/2023
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 10 июля 2023 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Г.С.
при секретаре Чеботарь Н.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и водопроводом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и водопроводом.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Указанными объектами недвижимости он пользуется и распоряжается с 2004 года. В жилом доме проживает со своей семьей.
В 1990 году согласно схеме проведения водопроводной сети и технических условий к дому истца подключен водопровод подачи холодной воды, который протянут через земельный участок ответчика. С указанного времени семья пользуются водопроводом, регулярно оплачивает платежи за воду.
На смежном земельном участке, откуда протянута ветка водопровода (<адрес>) проживает ответчик, который самовольно ДД.ММ.ГГГГ, перекрыл истцу подачу воды.
Каких-либо полномочий у ответчика на прекращение подачи истцу воды не имеется, и все действия ФИО2 осуществлены только с намерением причинить ему вред.
По указанному инциденту ФИО1 вынужден был обратиться в полицию.
При выезде сотрудников полиции на место, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновил подачу воды в жилое помещение истца.
Действиями ответчика по отключению водоснабжения, нарушаются права истца, как собственника, так и лиц, проживающих в указанном жилом помещении, поскольку в жаркий период времени в сельской местности семья лишена воды, а также канализации, отсутствует возможность пользоваться стиральной машиной, туалетом. В зимнее время котел для отопления не функционирует бед подачи воды. Кроме того, отсутствует возможность поливать огород.
Семья лишена водоснабжения, являющимся жизнеобеспечивающим ресурсом.
Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании водопроводом, подающим холодную воду на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что еще будучи студентом помнит, что копали водопровод вдоль улицы. Раньше в этом доме жил другой собственник –ФИО5. Когда воду перекрыли, он начал копать в том месте, где проходит труба. Труба в идеальном состоянии. Там грунтовые воды, если бы текло с трубы, ручеек был бы постоянно, летом его нет. В этом году вода пришла в погреб и к тем, у кого ее раньше не было. Это грунтовые воды. Должен быть проект в коммунальном.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она собственник соседнего с ответчиком дома. 3 или 4 год вода течет. В этом году и в погребе вода. Когда отключили Дичинскому воду на 12 дней, вода из погреба ушла. У них никогда в погребе воды не было. Когда муж отключил, вода пропала, включил, опять в погребе появилась. Считает, что водоснабжение жилого дома истца осуществляется в нарушение проекта, утвержденного производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Сергиевского райсполкома на строительство водопровода к домам №, 3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более 3 лет ответчицей и ее супругом ФИО4 истцу ФИО1 неоднократно указывалось о необходимости провести водоснабжение в свое домовладение согласно утвержденному разрешению жилищно-коммунального хозяйства Сергиевского райсполкома на строительство водопровода к домам №,3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени имеются все основания полагать, что водоснабжение от ее домовладения к домовладению истца не герметично. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в надворной постройке (погребе) ответчицы постоянно стоит вода, в связи с чем, в настоящее время возникла угроза обрушения ее надворной постройки.
Третье лицо – представитель ООО «СКК» ФИО3 пояснила, что у них нет документации по водоснабжению спорных жилых помещений. Выдавалось документация Сергиевской коммунальной компанией, которая ликвидирована в 2010 году
Свидетель ФИО5 показал, что когда проводили воду, отец был собственником <адрес>. Свидетель проводил воду и М-вы. ФИО5 нанимал ребят 20 человек, копали 200 метров. Решили сократить на 5 метров. Нарушили схему, ее надо было переделать и узаконить. От общей магистрали на <адрес> вели на <адрес> до М-вых, через колодец, который М-вы построили около крыльца. Вели через их колодец. По большому счету коммунальщики должны чинить. Сейчас труба потекла, в нее ставили металлопластиковую трубу меньшего диаметра.
Свидетель ФИО6, будучи начальником отдела ВСК ООО «СКК», пояснил, что к каждому дому должен быть отдельный подвод воды. В системе водоснабжения <адрес> есть нарушения, согласования через колодец соседей не проводилось. В настоящий момент нарушения допущены стороной истца.
Свидетель ФИО7 показал, что в то время, когда проводили водопровод между собственниками жилых домов № и 2 была договоренность, покупали трубы на совместные собственные средства.
Свидетель ФИО8 показал, что тяжба по поводу водопровода меду истцом и ответчиком давно. М-вы не хотят, чтобы труба по их участку проходила, потому что течет вода. Дичинский не хочет убирать, т.к. говорит, что не течет. Свидетель видел воду при большом напоре воды. Бывает в гостях у ответчика. Скандал у них усиливается с каждым разом. Весной поступала вода в погреб, и прошлой весной прибывала. У ФИО8 тоже вода приходит в погреб, но за 2 недели уходит. У М-вых не уходит вода.
Свидетель ФИО9 показал, что во дворе и в погребе М-вых стоит вода. Хозяева показывали. Когда они проводили воду, свидетель не участвовал. Весной у всех из погреба ушла вода, у М-вых не ушла.
Свидетель ФИО10 показала, что бывает у М-вых, во дворе постоянно лужа стоит, и в погребе вода. Летом прошлого года вода также была в погребе. Свидетельница сама им помогала доставать всё из погреба. Видела, что ходили мужчины в колодец. Когда копали она не приходила.
Свидетель ФИО11 показал, что в прошлом году у них был конфликт по воде. В колодце шумела вода, сказали Юре, он стал устранять. По лету вода была, как раз отопление проводили. Свидетель видел, что лужа стояла. Сказали Юре, чтоб устранял. По весне приходит вода в погребе, через две недели уходит, у М-вых стоит.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как усматривается из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно схеме В1, обозреваемой в судебном заседании, от общего колодца, в 1990 году принадлежащего Сергиевской коммунальной компанией, должны отходить две разные трубы в <адрес> № по <адрес> для подачи холодной воды.
В суде установлено, что в системе водоснабжения <адрес> допущены нарушения изначально, при ее проведении, указанные нарушения допущены со стороны бывшего владельца жилого <адрес> по устной договоренности между собственниками жилых домов № и №, изменений в схему водоснабжения не вносилось. В настоящее время нарушения при проведении системы водоотведения не устранены.
Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика прав истца, так как отсутствуют доказательства законного владения водопроводом со стороны истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и водопроводом не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что водопроводная труба, находящаяся на земельном участке ФИО2 является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и водопроводом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Морозова