№ 2-6991/2022

УИД № 03RS0003-01-2022-006762-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО5 об обязании произвести регистрацию по месту проживания; встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением (уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО5, в котором просили обязать ответчика ФИО5, являющуюся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, (далее - «квартира»), произвести в ней регистрацию по месту жительства (прописки) ФИО8 и ФИО7 В обоснование исковых требований указали, что имеют право бессрочного пользования квартирой.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО7, в которых просила признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, выселить ФИО1 из квартиры. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником квартиры со 02.08.2022 года, на основании договора дарения от 29 июля 2022 года. Квартира подарена матерью, третьим лицом по делу ФИО3 За истцом ФИО1 право пользования жилым помещением в судебном порядке признано не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) – ФИО6 в исковых требованиях просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо по встречному иску (представившее нотариально заверенное объяснение) – ФИО9 в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что в первоначальных и встречных исковых требованиях следует отказать исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2011 года по делу № 2-3022/2011, третьему лицу ФИО10 отказано в удовлетворении требовании о выселении ФИО1 и признании его утратившим право пользования спорной квартирой. При этом суду установил, что ФИО1 приобрел право пользования квартирой, и прекращение семейных отношений с третьим лицом ФИО9 не лишает ФИО1 дальнейшего права пользования квартирой. Данное решение суда и его выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 20.07.2004) действовавшего на момент возникновения правоотношений между ФИО1 и третьим лицом ФИО9, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд отмечает, что положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки было признано не соответствующим Конституции РФ с указанием на то, что "регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан... в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО11).

На момент заключения договора приватизации от 22.10.1997 года (зарегистрирован за № от 17.11.1997 года в городском предприятии технической инвентаризации) истец ФИО1 и третье лицо ФИО10 состояли в браке, являлись супругами. ФИО1 вселился в квартиру, сделал это с письменного согласия ФИО12 (подпись нанимателя, собственника в форме № 6 заполняемой при регистрации), проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения, являясь членом семьи третьего лица ФИО10, имел равное с ним право пользования спорным жилым помещением, но не был включен в указанный договор приватизации. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приобрел право пользования в квартире, и на момент рассмотрения данного дела его не утратил.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО7 – сын ФИО1 – приобрел право пользования квартирой по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, был вселен в жилое помещение и проживал в нем; в силу возраста он не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судом не установлено, что несовершеннолетний ФИО7 приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, утверждения третьего лица ФИО13, ответчика ФИО14 об обратном не доказаны в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

Формальное снятие ФИО1 и ФИО7 с регистрационного учета 05.04.2022 г., по адресу квартиры, без выезда ФИО1 и ФИО7 на другое постоянное место жительства не влияет на право пользования ФИО1 и его сына ФИО7 спорной квартирой.

Как следует из абз. 3 п. 48 "Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2018 N 50635) и формы № 6 приведенной в приложении № 5 к Административному регламенту; указанные документы предусматривают подписание заявления о регистрации собственником (нанимателем) жилого помещения.

Суд считает, что форма заявления о регистрации по месту жительства, содержащая графу, предусматривающую подпись лица, предоставившего свое жилое помещение для пользования другому лицу, является подтверждением (доказательством) согласия собственника жилого помещения с гражданином на его вселение и проживание, а также подтверждением согласия собственника на регистрацию по месту жительства в предоставленном жилом помещении конкретного лица.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому суд отклоняет ссылки ФИО1 на договор от 01 апреля 2022 г., между ФИО1 и ответчиком ФИО3 поименованный сторонами как «долговая договорная расписка». Ответчик ФИО3 являлась собственником спорной квартиры до 02.08.2022 г. В указанном договоре от 01.04.2022 г. собственник квартиры ФИО5 не является стороной договора. Кроме того, из данного договора не следует обязанность ФИО5 дать письменное согласие в виде подписи, для дальнейшей регистрации ФИО1 и ФИО7

Регистрация по месту жительства, по мнению суда, не является гражданским правоотношением, основанным на равенстве сторон, а является административным актом, основанным на административно-властном подчинении, и не может служит основанием для возникновения (либо прекращения) гражданских прав и обязанностей ФИО1 и ФИО7, поэтому в первоначальных исковых требованиях суд считает необходимым отказать.

Встречные исковые требования ответчика ФИО5 также не подлежат удовлетворению как по изложенным выше основаниям, так и в силу следующего.

Суд считает, что право бессрочного пользования ФИО1, квартирой возникшее у него в момент приватизации третьим лицом ФИО9 квартиры и не прекратившееся до настоящего времени, является обременением права собственности ответчика ФИО5 на квартиру, так как право пользования квартирой сохраняется за ФИО1, независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения, на основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Иное толкование нарушало бы положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Довод ответчика (истца по встречному иску), что третье лицо ФИО9 приватизировала квартиру только на свое имя до заключения брака с ФИО1, основан на неверном толковании действующего законодательства о моменте возникновения права собственности.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО7 приобрели право пользование спорной квартирой, требование о признании их не приобретшими право пользования и выселении из спорной квартиры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1, (паспорт 8018 №) ФИО7 (свидетельство о рождении II-АР №) к ФИО5 (паспорт 8016 №), ФИО3 (паспорт 8005 №) об обязании произвести регистрацию по месту жительства – отказать.

В удовлетворении встречного иска требованиях ФИО5 (паспорт 8016 №) к ФИО1 (паспорт 8018 №), ФИО7 (свидетельство о рождении II-АР №) о признании не приобретшими право пользования и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина