Приговор по делу № 1-54/2023 от 08.09.2023

дело № 1-54/2023

УИД-56RS0024-01-2023-000437-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретарях Миморовой С.А., Поповой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панова А.Н., помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - ФИО10,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО28,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Довбня К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО11, не учел, что обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, проявив преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по указанному участку автодороги в вышеуказанное время, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ определяющего что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ определяющего, что водитель механического транспортного средства обязан «при движении на транспортом средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями …» в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО11, не пристегнутого ремнем безопасности, и требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», после чего пересек ее, тем самым допустил съезд управляемого им автомобиля на левую по ходу своего движения обочину, нарушив, таким образом, требования п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «….вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, выбрал скорость управляемого им автомобиля «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством, в ситуации, когда при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении по автодороге «<данные изъяты>» он, ФИО3, своевременно не принял мер к снижению скорости, нарушил вышеуказанные ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, ФИО11 от полученных травм скончался на месте происшествия; пассажиру автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО11, <данные изъяты> рождения, наступила от малокровия внутренних органов в следствие тупой травмы грудной клетки и живота, в составе тупой сочетанной травмы тела (п. 1.). Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличием множественных повреждений внутренних органов, кровоизлияний в плевральные и брюшную полости <данные изъяты>, множественных переломов костей скелета, кровоизлияний в прикорневые отделы легких, данными судебно-гистологического исследования. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, поэтому согласно приказу от 24.04.2008 года № 194h «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

При экспертизе трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма грудной клетки и живота: тупая травма грудной клетки и живота: ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и живота, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыв правого легкого, двухсторонний гемоторакс <данные изъяты>; правосторонний пневмоторакс; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, размозжение и множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость <данные изъяты>; закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: осаднение лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом свода и основания черепа справа, диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой и правой теменных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая травма таза: разрыв лобкового симфиза, разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа; ссадины шеи, верхних и нижних конечностей; рана правого плеча; многооскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети.

Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием в проекции переломов и в мягких тканях интенсивных темно-красных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены явления отека и отсутствие выраженной клеточной реакции, а также общая реакция организма в виде сниженного артериального кровенаполнения органов, с опустошением клеток печени и ишемией коры почек.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2, <данные изъяты>, имелись повреждения в виде ссадины области лба, носа, ушиб грудной клетки справа, косой оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по рабочей заявке он и ФИО11 поехали в <адрес> на транспортном средстве марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, погода была ясная, дорога была сухая. ФИО11 сидел на переднем пассажирском сидение. <адрес>а <адрес> в районе <данные изъяты> на обочине в попутном направлении стояла колонна автомобилей. Впереди него двигался Камаз на расстоянии <данные изъяты>. При сближении с колонной автомобилей последнее транспортное средство ВАЗ 2107 <данные изъяты> цвета выехало перед ним на расстоянии <данные изъяты> произошло резкое сближение, он пытался избежать удара, начал тормозить, но так как автомобиль был загружен тяжелыми запасными частями для сельскохозяйственной техники, не смог этого сделать. Он выехал на встречную полосу движения, увидел встречный автомобиль серого цвета Свидетель №1, повернул на обочину, автомобиль Свидетель №1 также повернул на обочину, произошло столкновение около 18 часов 00 минут. Если бы Свидетель №1 не выехала на обочину, то ДТП не произошло. Встречная полоса, по которой двигалась на транспортном средстве Свидетель №1, была свободной. Его автомобиль от удара выбросило в кювет. К ним подбежали очевидцы дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), вытащили из машины ФИО11, приехала скорая медицинская помощь, ему сообщили, что ФИО11 погиб, пострадавших из второго автомобиля увезли в больницу. Он пытался оказать помощь Свидетель №1, Потерпевший №2, помогал выбраться из машины. Были произведены замеры места ДТП. Его тоже отвезли в больницу. Предположил, что Свидетель №1 не видела колонну автомобилей на обочине из-за потока машин. Он принес извинения Свидетель №1, Потерпевший №2, возместил моральный вред. Он организовывал поминальный обед ФИО11, пытался выйти на связь с Потерпевший №1, она на контакт не шла, он перевел денежные средства ей на карту, она перестала с ним общаться.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что неприязненные отношения к подсудимому она не испытывает.

ФИО11 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ муж был на работе с ФИО3, они работали в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ последний раз она разговаривала с мужем в <данные изъяты>, после <данные изъяты> он на телефонный звонок не ответил. Потом ей позвонил друг, попросил перезвонить ФИО3, последний ей сообщил, что он и ФИО11 попали в ДТП, ее муж погиб. Она выехала в <адрес>. На месте ДТП автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» находился в кювете со стороны дороги по направлению движения к <адрес>, хотя двигался он в сторону <адрес>, рядом с ним на земле лежал ее муж, второго автомобиля на месте ДТП уже не было. После произошедших событий спустя <данные изъяты> ей от жены ФИО3 было переведено 20 000 руб., она написала, что карты уже нет, минут через 5 было переведено еще 5 000 руб. Подсудимый ни перед ней, ни перед детьми не извинился. Она видела его только на похоронах.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-203).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1 на автомобиле марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, двигались с <адрес> в гости к родителям в <адрес>, они были пристегнуты ремнями безопасности, Свидетель №1 находилась за рулем автомобиля, двигались со скоростью <данные изъяты>, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав <адрес> они двигались в колоне перед их автомобилем двигался автомобиль марки Камаз, на встречу им двигался также автомобиль марки Камаз. Подъезжая к <адрес> примерно на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты> он увидел, что из-за встречного автомобиля Камаз выехал легковой автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», водитель которого стал вилять по проезжей части по встречному движению и стал выезжать на их полосу движения. Для того чтобы избежать столкновения Свидетель №1 выкрутила руль на обочину, водитель автомобиля «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», также через встречную полосу движения выехал на их обочину и произошло столкновение, избежать которого они не смогли. От удара их автомобиль развернуло и большая часть удара пришлась в его сторону. В результате ДТП он и его сожительница получили телесные повреждения, а именно: у Свидетель №1 открытый перелом колена и перелом лодыжки правой ноги, а у него закрытый перелом тазобедренной кости. После ДТП они были доставлены в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница». Виновником ДТП является водитель автомобиля «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО3 оплатил ему и Свидетель №1 лечение и возместил материальный ущерб в сумме 300 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер не помнит, с гражданским мужем Потерпевший №2 с <адрес> в <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Ее транспортное средство было исправно. Впереди ее автомобиля двигался Камаз, по встречной полосе также двигался Камаз. Не доезжая <адрес> из-за Камаза, двигавшегося во встречном направлении, на белом автомобиле на ее полосу движения «вылетел» на скорости подсудимый. Она пыталась затормозить, произошло ДТП на ее полосе движения приблизительно в <данные изъяты>, руль она не выкручивала, только тормозила. После удара она оказалась на асфальте, ее автомобиль развернуло, он стоял по направлению в сторону <адрес> на обочине, автомобиль подсудимого лежал в кювете по направлению к лесу. На обочинах ни справа, ни слева автомобилей не было. Она получила в ДТП перелом колена, Потерпевший №2 повредил бедро, в автомобиле подсудимого погиб пассажир. Ей ФИО3 возместил моральный вред в размере 150 000 руб., принес извинения.

По ходатайству защитника свидетелю Свидетель №1 на обозрение предоставлялась схема места совершения ДТП (т. 1 л.д. 70).

После обозрения указанной схемы Свидетель №1 не смогла пояснить, почему на схеме место столкновения автомобилей указано на обочине.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия в части действий свидетеля перед столкновением, места столкновения автомобилей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что: «ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №2 на автомобиле двигались с <адрес> в <адрес>. Для того чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, который двигался на них, она выкрутила руль на правую обочину по ходу своего движения, водитель автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» также, двигаясь по встречной полосе движения, выехал на их обочину, где и произошло столкновение (т. 3 л.д. 191-194).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, противоречия в показаниях пояснила длительным периодом времени прошедшим после ДТП.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17 данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району ему стало известно, что на автодороге «подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП, столкнулись два легковых автомобиля. Он вместе с инспектором ДПС ФИО14, следователем ФИО15 выехали на место происшествия.

При первоначальном осмотре было установлено, что место ДТП находилось на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». Осмотр производился в светлое время суток. Проезжая часть ровная, без дефектов шириной <данные изъяты>, обочины шириной <данные изъяты>, для двух направлений движения, вид покрытия асфальтобетонный, состояние покрытия сухое. Место ДТП располагалось на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, находится в левом кювете в направлении в сторону <адрес>, автомобиль марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, находился на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобилем марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» управлял водитель ФИО3, который двигался в направлении в сторону <адрес>, автомобилем марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» управляла Свидетель №1, которая двигалась в сторону <адрес>. При осмотре места происшествия было установлено, что столкновение автомобилей произошло на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, на данной обочине имелись следы юза от автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA. На левой обочине по ходу движения в сторону <адрес> около автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» находился труп ФИО11 В автомобиле «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» пострадали водитель Свидетель №1, пассажир Потерпевший №2, которые на скорой медицинской помощи были доставлены в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». В результате ДТП водитель ФИО3 не пострадал. Со слов водителя ФИО3, он двигался на автомобиле марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» в сторону <адрес>, при движении увидел, что с обочины по его полосе движения выезжает легковой автомобиль, для того чтобы избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения, в этот момент ему на встречу по полосе встречного движения двигался легковой автомобиль, чтобы избежать столкновения с данным встречным автомобилем он выехал на левую обочину по ходу движения его автомобиля и в этот момент встречный автомобиль также выехал на данную обочину, где произошло столкновение, от которого его автомобиль опрокинулся в кювет, в результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО11 погиб на месте ДТП.

Для проведения осмотра были приглашены понятые, которым разъяснили их права, обязанности, ответственность, также в осмотре участвовал ФИО3

Следователем ФИО15 составлялся протокол осмотра места происшествия, им совместно с другим сотрудником ИДПС, понятыми и водителем ФИО3 производились необходимые замеры при помощи измерительной рулетки, которые он заносил в схему.

Место столкновение автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» со встречным автомобилем марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» было установлено на правой обочине по ходу движения автомобиля марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от края проезжей части. Место столкновения было установлено по следу юза автомобиля марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA». Место ДТП ими было зафиксировано по фрагментам деталей автомобилей, брызгам жидкостей. ФИО3 в присутствии понятых место столкновения подтвердил.

Со слов водителя Свидетель №1 они двигались по автодороге со скоростью около <данные изъяты>. Со слов водителя автомобиля ФИО3 они двигались со скоростью около <данные изъяты>

Им совместно с понятыми и ФИО3 была составлена схема к протоколу осмотра.

У ФИО3, Свидетель №1 опьянение не было установлено (т. 1 л.д. 211-212).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району ему стало известно, что на автодороге «<данные изъяты>» около <адрес> произошло ДТП, столкнулись два легковых автомобиля. Он вместе с инспектором ДПС ФИО13, следователем ФИО15 выехали на место происшествия.

При первоначальном осмотре было установлено, что место ДТП находилось на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». Осмотр производился в светлое время суток. Проезжая часть ровная, без дефектов шириной <данные изъяты> обочины шириной <данные изъяты>, для двух направлений движения, вид покрытия асфальтобетонный, состояние покрытия сухое. Место ДТП располагалось на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, находится в левом кювете в направлении в сторону <адрес>, автомобиль марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, находился на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобилем марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» управлял водитель ФИО3, который двигался в направлении в сторону <адрес>, автомобилем марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» управляла Свидетель №1, которая двигалась в сторону <адрес>. При осмотре места происшествия было установлено, что столкновение автомобилей произошло на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, на данной обочине имелись следы юза от автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA. На левой обочине по ходу движения в сторону <адрес> около автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» находился труп ФИО11 В автомобиле «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» пострадали водитель Свидетель №1, пассажир Потерпевший №2, которые на скорой медицинской помощи были доставлены в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». В результате ДТП водитель ФИО3 не пострадал. Со слов водителя ФИО3, он двигался на автомобиле марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» в сторону <адрес>, при движении увидел, что с обочины по его полосе движения выезжает легковой автомобиль, для того чтобы избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения, в этот момент ему на встречу по полосе встречного движения двигался легковой автомобиль, чтобы избежать столкновения с данным встречным автомобилем он выехал на левую обочину по ходу движения его автомобиля и в этот момент встречный автомобиль также выехал на данную обочину, где произошло столкновение, от которого его автомобиль опрокинулся в кювет, в результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО11 погиб на месте ДТП.

Следователем ФИО5 составлялся протокол осмотра места происшествия, им совместно с другим сотрудником ИДПС, понятыми и водителем ФИО3 производились необходимые замеры при помощи измерительной рулетки, которые ФИО13 заносил в схему.

Инспектор ФИО13 с понятыми и ФИО3 составил схему к протоколу осмотра.

У ФИО3, Свидетель №1 опьянение не было установлено (т. 1 л.д. 213-214).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП, а именно: <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». Также для осмотра места ДТП был приглашен второй понятой - ФИО17

Перед началом проведения осмотра места происшествия, им как понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, цель проведения данного осмотра. Следователь составлял протокол осмотра, один из сотрудников вместе с ними (понятыми) и водителем легкового автомобиля ФИО3 производил замеры и составлял схему, замеры заносились в протокол осмотра места происшествия и схему, измерительная рулетка находилась в исправном состоянии.

Осмотр производился в светлое время суток. Участок дороги, на котором произошло ДТП имеет асфальтобетонное покрытие, сухое, горизонтальное, ровное, без дефектов, запрещающие знаки отсутствуют, две полосы движения. Проезжая часть шириной <данные изъяты>. Место ДТП располагалось на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» находится в левом кювете в направлении в сторону <адрес>, автомобиль марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» находился на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобилем марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» управлял водитель ФИО1, который двигался в сторону <адрес>, автомобилем марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» управляла Свидетель №1, которая двигалась в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, на данной обочине имелись следы юза от автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA». На левой обочине по ходу движения в сторону <адрес> около автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» лежал труп ФИО11 В автомобиле «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» пострадали водитель Свидетель №1, пассажир Потерпевший №2, которые были госпитализированы в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». В результате ДТП водитель ФИО3 не пострадал и находился на месте ДТП. Со слов водителя ФИО1, он двигался на автомобиле марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» в сторону <адрес>, при движении он увидел, что с обочины по его полосе движения выезжает легковой автомобиль, для того чтобы избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения, в этот момент ему на встречу по полосе встречного движения двигался легковой автомобиль, чтобы избежать столкновения с данным встречным автомобилем он выехал на левую обочину по ходу движения его автомобиля и в этот момент встречный автомобиль также выехал на данную обочину, где произошло столкновение, от столкновения его автомобиль опрокинулся в кювет, в результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО11 погиб на месте ДТП.

Место столкновения автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» со встречным автомобилем марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» было установлено на правой обочине по ходу движения автомобиля марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от края проезжей части. Данное столкновение было установлено по следу юза автомобиля марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA». Место ДТП сотрудниками полиции было верно зафиксировано по фрагментам деталей автомобилей, брызгам жидкостей. ФИО3 место столкновения подтвердил (т. 1 л.д. 215-216).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого для участи в осмотре места ДТП, а именно: <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». Также для осмотра места ДТП был приглашен второй понятой - ФИО12

Осмотр производился в светлое время суток. Участок дороги, на котором произошло ДТП имеет асфальтобетонное покрытие, сухое, горизонтальное, ровное, без дефектов, запрещающие знаки отсутствуют, две полосы движения. Проезжая часть шириной <данные изъяты>. Место ДТП располагалось на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» находится в левом кювете в направлении в сторону <адрес>, автомобиль марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» находился на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобилем марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» управлял водитель ФИО3, который двигался в сторону <адрес>, автомобилем марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» управляла Свидетель №1, которая двигалась в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, на данной обочине имелись следы юза от автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA». На левой обочине по ходу движения в сторону <адрес> около автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» лежал труп ФИО11 В автомобиле «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» пострадали водитель Свидетель №1, пассажир Потерпевший №2, которые были госпитализированы в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». В результате ДТП водитель ФИО3 не пострадал и находился на месте ДТП. Со слов водителя ФИО3, он двигался на автомобиле марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» в сторону <адрес>, при движении он увидел, что с обочины по его полосе движения выезжает легковой автомобиль, для того чтобы избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения, в этот момент ему на встречу по полосе встречного движения двигался легковой автомобиль, чтобы избежать столкновения с данным встречным автомобилем он выехал на левую обочину по ходу движения его автомобиля и в этот момент встречный автомобиль также выехал на данную обочину, где произошло столкновение, от столкновения его автомобиль опрокинулся в кювет, в результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО11 погиб на месте ДТП.

Место столкновения автомобиля марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» со встречным автомобилем марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» было установлено на правой обочине по ходу движения автомобиля марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» в сторону п. Новосергиевка, на расстоянии <данные изъяты> от края проезжей части. Данное столкновение было установлено по следу юза автомобиля марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA». Место ДТП сотрудниками полиции было верно зафиксировано по фрагментам деталей автомобилей, брызгам жидкостей. ФИО3 место столкновения подтвердил (т. 1 л.д. 218-219).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО3 является ее мужем. Охарактеризовать его может только исключительно с положительной стороны, заботливый и любящий отец, хороший семьянин. Он оказывает помощь ее родителям, дедушке, имеющему инвалидность. Их семья переживает о произошедшем, она лично спрашивала у Потерпевший №1, чем ей помочь, были организованы поминки ФИО11, она перевела Потерпевший №1 10 000 руб., также перевод денежных средств осуществил ее муж.

Кроме того, вина ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом подменного оперативного дежурного ФИО19 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Новосергиевскому району поступило сообщение ФИО20 оператора системы «112» о том, что на <данные изъяты> произошло ДТП с 2 пострадавшими (т. 1 л.д. 40),

рапортом подменного оперативного дежурного ФИО19 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Новосергиевскому району поступило сообщение ФИО21 через оператора системы «112» о том, что на <данные изъяты> произошло ДТП (т. 1 л.д. 43),

рапортом врио помощника оперативного дежурного ФИО22 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Новосергиевскому району поступило сообщение ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО23 через оператора системы <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МГКБ № <адрес> госпитализирован после ДТП около <адрес> Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 48),

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, схемой места совершения ДТП, из которых следует, что произведен осмотр на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» с участием ФИО3, ИДПС ГИБДД ФИО13, ФИО16

Место ДТП находится вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений, к проезжей части примыкает справа и слева обочины, далее за обочиной расположены лесополосы, поле. На проезжей части нанесена разметка, прерывистая разделяющая на полосы движения. Видимость дороги 1 000 м, видеокамеры отсутствуют, обнаружены детали, техническая жидкость, следы юза транспортного средства «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион.

Автомобиль «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, находится в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> и расположен на расстоянии <данные изъяты> м от правой задней оси до края проезжей части полосы движения в направлении <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от правой передней оси до края проезжей части полосы движения в направлении <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> от задней левой оси до места столкновения транспортных средств на правой обочине по ходу движения автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион.

Автомобиль «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» находится на правой обочине по ходу своего движения, на расстоянии <данные изъяты> от передней правой оси до края проезжей части, на расстоянии <данные изъяты> от задней правой оси до края проезжей части и на расстоянии <данные изъяты> от задней левой оси до места столкновения транспортных средств.

Следы торможения отсутствуют. След юза от автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» расположен на правой обочине по ходу своего движения длиной <данные изъяты> до места столкновения транспортных средств. След жидкости (масло, тосол) от автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» от места столкновения транспортных средств, до подкапотного пространства данного автомобиля имеет длину <данные изъяты>

Труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на спине, нога на ногу на правую сторону, одет в светлых джинсах, майку с рисунками.

Повреждения транспортных средств: полная деформация кузова автомобилей: «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион. Записывающих устройств видеорегистраторов в транспортных средствах не имеется. В ходе осмотра места происшествия указанные автомобили изъяты (т. 1 л.д. 62-69; 70; 71-73),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 и чеком к нему, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 75-76),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и чеком к нему, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 77-78),

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>.

При экспертизе трупа ФИО11 <данные изъяты>.

Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием в проекции переломов и в мягких тканях интенсивных темно-красных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены явления отека и отсутствие выраженной клеточной реакции, а также общая реакция организма в виде сниженного артериального кровоизлияния органов, с опустошением клеток печени и ишемией коры почек.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО11, акт вскрытия № этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 95-100),

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №2, <данные изъяты>, имелись повреждения в виде ссадины области лба, носа, ушиб грудной клетки справа, косой оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть) (т. 1 л.д. 148-150),

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в исследуемой ситуации, когда встречное транспортное средство (автомобиль «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион) до момента столкновения не было заторможено, вопрос технической возможности у водителя автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», ни его остановка не исключают возможности столкновения.

Следам торможения автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 69 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» должен руководствоваться ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» - п.п. 1.4, 9.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 110-114),

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 имелись множественные ссадины в проекции средней трети грудины, закрытый перелом средней трети грудины без смещения отломков, контузия левого легкого, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 127-128),

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Свидетель №1 имелись ушиб в верхней доле правого легкого, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 134-135),

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 141-142),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, кузов автомобиля белого цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, передние блок фары, левое и правое переднее крылья, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, левая передняя и задняя двери, крыша, правая передняя и задняя двери, стекла дверей, правое заднее крыло, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, правое переднее колесо.

Автомобиль марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, кузов автомобиля <данные изъяты> цвета, имеет следующие повреждения в виде деформации кузова: решетка радиатора, передние блок фары, передний регистрационный знак, капот, правое переднее колесо, лобовое стекло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, крыша, передняя правая стойка (т. 1 л.д. 232-233).

Вышеуказанные автомобили постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся на специализированной стоянке (т. 1 л.д. 234),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ДЖЕЛИ МК GEELY MK» на имя ФИО24, водительское удостоверение на имя ФИО3, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» на имя ФИО25, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, страховой полис на указанный автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, договоры купли-продажи автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238).

Вышеуказанные документы постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 239).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь на <данные изъяты> к <адрес> от автодороги <данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в качестве не пристегнутого ремнем безопасности пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО11, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не избрал безопасную скорость для движения, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении по автодороге «Подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты>», своевременно не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажир ФИО11 погиб, а пассажир автомобиля «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть ФИО3, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, при этом не предвидел последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и смерть потерпевшего ФИО11, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нарушение ПДД РФ подсудимым привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и смерти потерпевшего ФИО11

Таким образом, между допущенными ФИО3 нарушениями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, явившимися причиной ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО3 подтверждается как показаниями самого ФИО3 в части того, что он выехал на встречную полосу движения, увидел встречный автомобиль серого цвета Свидетель №1, повернул на обочину, автомобиль Свидетель №1 также повернул на обочину, произошло столкновение.

Оценивания указанные показания подсудимого ФИО3, данные последним в судебном заседании в присутствии своего защитника, после разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что они даны последним добровольно, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним, ФИО3 был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

К показаниям ФИО3 в части того, что он выехал на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> выехавшим с обочины перед ним на расстоянии 15 м и создавшим аварийную ситуацию на дороге, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании в той части, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на встречной полосе движения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло 0.07.2022 года на обочине, которые Свидетель №1 подтвердила, противоречия объяснила длительным периодом времени прошедшим после ДТП.

В связи с изложенным, за основу суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в части даты и места столкновения автомобилей.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения ДТП, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей суд первой инстанции не установил.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Суд не приводит в качестве доказательств показания свидетелей ФИО18, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а учитывает их как характеристику личности.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, выехавшим с обочины перед ним на расстоянии <данные изъяты> и создавшим аварийную ситуацию на дороге, суд находит надуманным, поскольку как установлено в судебном заседании, подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №1, на обочинах ни справа, ни слева автомобилей не было. При этом суд учитывает, что государственный регистрационный номер автомобиля ВАЗ 2107 подсудимый назвать не смог.

Довод подсудимого о том, что причиной ДТП послужил выезд Свидетель №1 на обочину, судом не принимается во внимание, поскольку основан на предположениях.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в ходе судебного заседания последний вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, должным образом осуществлял свое право на защиту на протяжении всего судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, супруги на иждивении, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи Потерпевший №2, Свидетель №1, выразившейся в излечении их из автомобиля, добровольное возмещение морального вреда Потерпевший №2, Свидетель №1, оплату поминальных обедов ФИО11, частичное возмещение Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 компенсации морального вреда, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, наличие дедушки пенсионного возраста супруги и наличие у него инвалидности I группы, наличие отца супруги и его состояние здоровья, намерение в дальнейшем компенсировать моральный вред потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №3, просившей строго подсудимого не наказывать.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО3 с учетом обстоятельств совершенного им преступления может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Одновременно, учитывая вышеперечисленные сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем ФИО3 подлежит назначению также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку ФИО3, оказал иную помощь потерпевшему Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в его излечении из автомобиля, добровольно возместил ему моральный вред, совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принес извинения, оплатил поминальные обеды.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленные ФИО3, основаны на требованиях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда просили взыскать с подсудимого 1 500 000 руб., 1 500 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно.

ФИО3 с гражданскими исками потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 согласился частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. в отношении каждого потерпевшего. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 просил отказать, так как между ним и потерпевшим заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшая Потерпевший №1 перенесла нравственные страдания, связанные с гибелью ее мужа. ФИО2 перенес нравственные страдания, связанные с гибелью отца.

ФИО3 в добровольном порядке перечислено потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 по 20 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 перевела Потерпевший №1 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел Потерпевший №1 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

В указанных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа не указано, в связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательств возмещения Потерпевший №1 морального вреда на суммы 20 000 руб., 10 000 руб. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 исковых требований к ФИО6 не предъявляла.

С учетом вышеприведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, характер физических и нравственных страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность истов, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не могли вести нормальный, привычный для себя образ жизни после совершенного преступления, испытывали чувство утраты близкого человека, которое не восполнимо, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда с учетом частичного добровольного возмещения ФИО3 морального вреда в размере 20 000 рублей в сумме 800 000 руб. каждому потерпевшему.

ФИО3 в добровольном порядке перечислено потерпевшей Потерпевший №3 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшая Потерпевший №3 перенесла нравственные страдания, связанные с гибелью ее сына.

Оценив характер причиненных Потерпевший №3 нравственных страданий, учитывая, что мать и сын совместно не проживали, вместе с тем, учитывая боль утраты матери в связи с гибелью сына, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного добровольного возмещения ФИО3 морального вреда в размере 20 000 рублей в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 указано, что после произошедшего у него имеются проблемы со здоровьем, он перенес несколько операций, постоянно испытывает физическую боль, нравственные страдания, не может работать, качество его жизни ухудшилось, поскольку у него не гнется нога. При заключении соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ он не думал, что у него будут такие проблемы со здоровьем.

Из соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Потерпевший №2, следует, что ФИО3 признает, что совершил противоправное действие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем GEELY MK, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО24, на автодороге подъезд к г<данные изъяты> нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО25, в результате которого потерпевшему был причинен моральный вред (п. 1).

Из п. 2 указанного соглашения следует, что потерпевший, принимая во внимание все нравственные страдания, испытанные в результате противоправных действий причинителя вреда, оценивает причиненный ему моральный вред в 150 000 руб.

Потерпевший гарантирует, что, если судом будет (или мог бы быть) установлен размер морального вреда больше, чем установлен потерпевшим в п. 2 настоящего соглашения, потерпевший не будет требовать дополнительных выплат от причинителя вреда (п. 3).

Согласно п. 5 указанного соглашения с момента выплаты полной суммы компенсации морального вреда, установленной настоящим соглашением, обязательство причинителя вреда по компенсации морального вреда потерпевшему считается исполненным.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. выплачена ФИО3 Потерпевший №2

Ссылки гражданского ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при наличии исполненного соглашения о добровольном возмещении суммы морального вреда, суд находит не основанными на нормах материального права, а также учитывает подписание соглашения спустя незначительный промежуток времени после ДТП (менее 2 месяцев), изложенные в иске основания для выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., связанные с перенесением Потерпевший №2 после ДТП нескольких операций по восстановлению здоровья, постоянной физической болью, нравственными страданиями, ухудшением качества жизни, которые потерпевший не мог предвидеть при подписании соглашения.

Произведенная ответчиком выплата в размере 150 000 руб. справедливой компенсацией морального вреда признана быть не может, поскольку при ее определении стороны не учитывали индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему страданий, обстоятельства причинения вреда, размер компенсации определен исключительно на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, характер физических и нравственных страданий истца Потерпевший №2, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, личность истца, его индивидуальные особенности, состояние его здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни после совершенного преступления, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда с учетом частичного добровольного возмещения ФИО3 морального вреда в размере 150 000 руб. в сумме 300 000 руб.

В части требований Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. каждому.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер данных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суде представляла адвокат ФИО10

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № следует, что Потерпевший №1 оплатила за представление ее интересов потерпевшей 50 000 руб. в коллегию адвокатов № <адрес>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № следует, что Потерпевший №2 оплатил за представление его интересов потерпевшего 50 000 руб. в коллегию адвокатов № <адрес>.

Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - ФИО10 принимала участие в 5 судебных заседаниях, составляла гражданский иск Потерпевший №2, поддерживала требования истцов, заявляла ходатайства о приобщении документов.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя потерпевших связаны с гражданскими исками, суд применяет положения ст. 100 ГПК РФ при разрешении данных требований.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оказанию услуг представителем - адвокатом ФИО10 в размере 50 000 руб. каждому потерпевшему.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО3, поступающие на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя разрешено наложение ареста, в том числе в целях обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 84).

Суд, принимая во внимание результаты рассмотрения исковых требований потерпевших, считает необходимым сохранить арест на денежные средства подсудимого до полного возмещения потерпевшим причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно обеспечить вручение осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, действующей также в интересах потерпевшего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1, действующей также в интересах потерпевшего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Арест на денежные средства ФИО3, поступающие на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>», вернуть законному владельцу ФИО24;

автомобиль марки «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу Потерпевший №2

копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения на имя ФИО3, копию страхового полиса на автомобиль «ДЖЕЛИ МК GEELY MK», копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения на имя Свидетель №1, копию страхового полиса на автомобиль «А-21 ВОРТЕКС ФИО4 А-21 VORTEX ESTINA», копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.М. Дронова