Дело 2-4616/2022

УИД 36RS0004-01-2022-005298-67

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «АМГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «АМГ» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2021г. на 11 км. автодороги Курской области Горшечного района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причинение ущерба возникло в связи с действиями виновника ДТП – ФИО1, управлявшего транспортным средством № Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810046210000455062 от 19.12.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», в рамках которого автомобиль истца был отремонтирован. В целях расчета суммы УТС истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1813 от 13.05.2022г. величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ – Х5, гос.номер № составляет 309 870 руб.

Поскольку стоимость ремонта значительно превысила предельный размер страхового возмещения, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы УТС, АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Как указывает истец, в добровольном порядке ФИО1 отказался выплатить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму УТС в размере 236 885 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Истец ООО Строительная компания «АМГ» при надлежащем извещении, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик – ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что 19.12.2021г. на 11 км. автодороги Курской области Горшечного района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х-5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810046210000455062 от 19.12.2021г. ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, при этом данное постановление не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису №

21.12.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2022г. транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта составила 716 658 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.02.2022г., а также платежным поручением № 190567 от 16.02.2022г. (л.д.71,83).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Эксперта-техника ФИО8 № 1813 от 13.05.2022г. величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный номер № в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 309 870 руб.

ООО Строительная компания «АМГ» в лице своего представителя обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении УТС.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» согласно п.3.1 Правил осуществления выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от 18.12.2008г., САО «ВСК» возместило сумму ущерба в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование». В выплате УТС было отказано поскольку сума превышает установленный лимит и не подлежит возмещению.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29.09.2022г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 113-22 от 18.10.2022г. рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия могла округленно составлять 8 614 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, поврежденного 19.12.2021 года составляет 236 885 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 113-22 от 18.10.2022г., поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 236 885 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, снизив их размер до 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 278 руб. за направление искового заявления в суд и в адрес ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «АМГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «АМГ» ущерб величину утраты товарной стоимости в размере 236 885 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 руб., а всего 280 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года