56RS0019-01-2023-001833-65
№ 1-240/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Орск 22 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Филатова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,
с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Макаровой В.В. и ФИО1,
подсудимой Доля М.А., её защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,
потерпевшего Д.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Доля Марии Александровны, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доля Мария Александровна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Доля М.А. 29 июля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Д.А.С. из-за его аморального поведения, выразившегося в высказывании Доля М.А. оскорблений нецензурной бранью и повреждении имущества, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая, что со стороны Д.А.С. её жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Д.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, применяя удерживаемый в своей правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла Д.А.С. указанным ножом один удар в область <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Доля М.А. потерпевшему Д.А.С. причинена физическая боль и согласно заключению эксперта от 31 августа 2023 года № телесное повреждение в виде:
- <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Доля М.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления изначально фактически не признала, оспаривала нанесение удара, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Доля М.А. в качестве подозреваемой от 30 июля 2023 года, следует, что 29 июля 2023 года <данные изъяты> находилась дома по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, её разбудил <данные изъяты> Д.А.С., который пока она спала, увидел у неё в телефоне переписку с <данные изъяты>, в связи с чем, из-за <данные изъяты> стал её оскорблять. После этого она пошла в магазин за продуктами, при этом по просьбе Д.А.С. купила ему спиртное, которое он выпил и уснул. Затем проснувшись, Д.А.С. молча ушел из дома и вернулся уже около ДД.ММ.ГГГГ. Она в этот время готовила на кухне ужин. Д.А.С. продолжил оскорблять её грубой нецензурной бранью. В какой-то момент, она пошла в зал за своим телефоном, в руках у неё при этом оставался кухонный нож, так как она резала овощи. В зале к ней подошёл Д.А.С., нож у неё в это время был опущен. На вопрос, где её телефон, Д.А.С. ответил, что его больше нет, после чего кинул его в сторону <данные изъяты>, от чего он разбился.
В этот момент, разозлившись на Д.А.С., так как он продолжал её унижать, она нанесла ему имеющимся у неё в руке кухонным ножом с металлической рукояткой один удар в <данные изъяты>. Убивать Д.А.С. она не хотела. После нанесения удара, она бросила нож в <данные изъяты>. Д.А.С. в этот момент находился в шортах и без майки, в связи с чем, она увидела, как <данные изъяты>. После этого она позвонила в экстренную службу для вызова скорой помощи. Затем приехали сотрудники, которые изъяли из дома ножи, при этом она по просьбе Д.А.С. не стала говорить, что его порезала она (т. 1 л.д. 114-117).
Оглашенные показания Доля М.А. подтвердила частично, не оспаривала обстоятельства, предшествующие получению Д.А.С. ножевого ранения, однако указывала, что удар ножом Д.А.С. не наносила, последний напоролся на нож сам, когда к ней приблизился. Почему дала такие показания в ходе следствия пояснить не смогла.
Из показаний Доля М.А. в качестве обвиняемой от 30 июля 2023 года, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признает, суть предъявленного обвинения ей понята.
29 июля 2023 года, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с <данные изъяты> Д.А.С., она нанесла последнему один удар ножом в область <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-125).
Оглашенные показания Доля М.А. подтвердила частично. Оспаривала, что нанесла удар умышленно, Указала, что данные показания искажены. С протоколом ей давали ознакомиться без ограничения во времени, однако она его не читала.
Из показаний Доля М.А. в качестве обвиняемой от 18 сентября 2023 года, следует, что 29 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Д.А.С. из-за её переписки с <данные изъяты>, после того как последний разбил её телефон, она разозлившись, нанесла ему один удар ножом <данные изъяты>. Со стороны Д.А.С. ей ничего в этот момент не угрожало, он никаких угроз ей не высказывал, а лишь говорил оскорбления, обвиняя в измене (т. 1 л.д. 131-133).
Оглашенные показания Доля М.А. также подтвердила частично, настаивая на том, что Д.А.С. сам напоролся на нож. Указанные показания она читала, однако не понимала разницы.
В последующем, подсудимая Доля М.А. в содеянном раскаялась, вину в совершении преступления признала частично, подтвердила, что действительно нанесла один удар ножом Д.А.С., однако не предполагала, что от её действий может наступить такой вред здоровью потерпевшему.
Потерпевший Д.А.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе следствия.
Из них следует, что 29 июля 2023 года ему стало известно о том, что <данные изъяты> Доля М.А. переписывается с <данные изъяты>. Из-за этого у них произошла ссора. Далее он стал употреблять дома алкоголь, потом пошел на улицу. Вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ, при этом они снова с Доля М.А. поссорились. В какой-то момент, когда он вышел на балкон покурить, Доля М.А. зашла в зал с металлическим ножом в правой руке, длинной около 15-20 сантиметров, и они продолжили ругаться, при этом он словесно её обзывал и говорил в её адрес унизительные слова. Когда она спросила у него свой телефон, он ответил, что у неё его больше нет, бросив последний об стену. Во время ссоры, Доля М.А. подошла к нему ближе, он при этом продолжал кричать на неё, и в какой-то момент почувствовал резкую боль в <данные изъяты>. Он понял, что Доля М.А. его порезала. Сама она после этого вскрикнула и убежала, а он пошел в ванную для того чтобы смыть <данные изъяты>. После этого он попросил Доля М.А. вызвать ему скорую помощь, что она и сделала. Также он попросил Доля М.А. не говорить сотрудникам полиции о том, что это он её порезал, поскольку не хотел чтобы её привлекали к ответственности.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Дополнительно пояснил что в произошедшей ситуации виноват сам, так как оскорблял Доля М.А. обидными, в том числе нецензурными словами. Считает своё поведение в тот момент аморальным. В последующем Доля М.А. приносила ему извинения, они помирились и продолжают <данные изъяты>. Доля М.А. характеризует <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.А. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.С.
В ходе следствия она допрашивала Доля М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, последней разъяснялись права, в том числе возможность не свидетельствовать против себя самой, однако она самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника давала показания, с которыми по окончании допросов знакомилась, замечаний у неё никаких не было, сущность предъявленного обвинения ей была понятна. Также она допрашивала потерпевшего Д.А.С., который находился во вменяемом состоянии и показания давал добровольно.
Свидетель З.Н.Ю. суду показала, что оканчивала расследование уголовного дела по обвинению Доля М.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Д.А.С.
Во время расследования уголовного дела она допрашивала Доля М.А. в качестве обвиняемой в присутствии защитника, разъясняла ей при этом права, последняя показания давала добровольно без принуждения, при этой ей все было понятно. После допроса Доля М.А. знакомилась с протоколом или самостоятельно либо он зачитывался ей вслух в полном объеме. Добровольно и в присутствии защитника Доля М.А. давала показания при проведении очной ставки.
Наряду с показаниями подсудимой и потерпевшего, виновность Доля М.А. в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, 30 июля 2023 года осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъяты шорты Д.А.С. загрязненные веществом бурого цвета, а также три кухонных ножа (т. 1 л.д. 23-30).
Также 30 июля 2023 года в городской больнице № 2 города Орска по адресу: <адрес>, изъяты вещи, доставленного в больницу Д.А.С., а именно: шорты, футболка, трусы и шлепки, которые 3 сентября 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 15-18, 19-20).
Согласно заключению эксперта от 31 августа 2023 года № у Д.А.С. имелось телесное повреждение, а именно: <данные изъяты>.
5 сентября 2023 года осмотрена и признана вещественным доказательством карта вызова скорой медицинской помощи от 29 июля 2023 года №, из которой следует, что в этот день в ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ССМП» города Орска поступил вызов по адресу: <адрес>, к больному Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в карте по результатам осмотра отражен диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-68).
Из заключения эксперта от 7 сентября 2023 года № следует, что три ножа, изъятые 30 июля 2023 года по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относятся и изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 34-37).
18 сентября 2023 года в присутствии Доля М.А. и её защитника, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2023 года ножи, условно обозначенные под №, №, №. Участвующая в осмотре Доля М.А. в присутствии защитника пояснила, что 29 июля 2023 года она нанесла один удар в область <данные изъяты> Д.А.С. именно ножом, условно обозначенным под № с надписью «Thomas by roserthal group» (т. 1 л.д. 40-43).
В этот же день, с участием потерпевшего Д.А.С. осмотрены вышеуказанные ножи, а также шорты, изъятые 30 июля 2023 года из его квартиры. В ходе осмотра Д.А.С. указал на нож, условно обозначенный под № с надписью «Thomas by roserthal group», которым с его слов Доля М.А. 29 июля 2023 года нанесла ему удар, в связи с чем, на осматриваемых шортах, образовалась <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-49).
Из показаний Доля М.А., данных в ходе очной ставки с потерпевшим Д.С.А. следует, что она 29 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, в результате конфликта со <данные изъяты> Д.А.С., из-за того что он <данные изъяты> и разбил ей телефон, нанесла Д.А.С. имеющимся у нее в правой руке ножом один удар в область <данные изъяты>.
Показаниями Д.А.С. данными в ходе очной ставки также подтверждается, что 29 июля 2023 года Доля М.А. нанесла ему удар ножом с металлической рукояткой в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-103).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего Д.А.С., показания подсудимой Доля М.А. данные ими в ходе предварительного следствия и очной ставки, вышеуказанные протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Доля М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Доля М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Именно из них следует, что 29 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Д.А.С. из-за её переписки с <данные изъяты>, после того как последний разбил её телефон и оскорбил её, она разозлившись нанесла им ему один удар ножом <данные изъяты>.
По мнению суда, показания Доля М.А. данные в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта, а также протоколами осмотров мест происшествия.
В частности, показания Доля М.А. согласуются с показаниями протокола осмотра, в ходе которого она в присутствии защитника указала на нож, которым 29 июля 2023 года нанесла удар Д.А.С.
К показаниям Доля М.А. данным в судебном заседании о том, что она удар ножом Д.А.С. не наносила, а он напоролся на нож сам, суд относится критически, расценивая их способом защиты, поскольку об обратном свидетельствуют её показания, данные в ходе предварительного следствия
Обосновывая противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимая Доля М.А. показала, что её показания на следствии искажены.
Вместе с тем, оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия подсудимая в присутствии защитника допрошена трижды, в том числе спустя значительный промежуток времени, при этом показания при повторном допросе содержали те же самые обстоятельства. В протоколах допросов подсудимой отсутствуют замечания на их полноту, при этом напротив указано, что содержание протоколов ей понятно, содержится отметка об их личном прочтении. Кроме того, указанные показания согласуются с её показаниями, данными в присутствии защитника при осмотре ножей, а также при проведении очной ставки с потерпевшим.
Из показаний свидетелей М.А.А. и З.Н.Ю. следует, что Доля М.А. в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, сущность предъявленного обвинения понимала, показания записывались с её слов, она с ними знакомилась, замечаний не приносила, давления на неё не оказывалось.
В этой связи, суд принимает за основу показания Доля М.А., данные именно в ходе предварительного следствия, при этом учитывает, что по итогам судебного заседания Доля М.А. не оспаривала нанесение 29 июля 2023 года удара ножом Д.А.С. в <данные изъяты>.
Также суд, полагает необходимым положить в основу показания потерпевшего Д.А.С., данные в ходе очной ставки с подсудимой, из которых следует, что 29 июля 2023 года после ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Доля М.А., после высказанных ей нецензурных оскорблений с его стороны, последняя ножом с металлической рукояткой нанесла ему один удар в <данные изъяты>.
Принимает суд за основу и показания Д.А.С. данные в ходе следствия, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно данным показаниям, после того как Доля М.А. подошла к нему ближе во время конфликта, он почувствовал резкую боль в <данные изъяты>.
К доводам Д.А.С. о том, что он не видел, как Доля М.А. нанесла ему удар ножом, и он мог на него напороться сам, суд относится критически, расценивая желанием помочь <данные изъяты> избежать ответственности, поскольку они помирились, <данные изъяты>, при этом ранее он уже пытался это сделать, сообщая, что его порезали неизвестные.
При этом суд обращает внимание на то, что потерпевший Д.А.С. в ходе предварительного следствия об этом не говорил, напротив указывал при допросе что почувствовал боль и увидел <данные изъяты> после того как к нему подошла Доля М.А., а в ходе очной ставки показал что именно Доля М.А. нанесла ему удар ножом <данные изъяты>. Указанный факт Д.А.С. подтвердил и при осмотре ножей.
Таким образом, все положенные в основу приговора показания, являются относимыми, допустимыми и достаточными. Они согласуются между собой и с другими доказательствами.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года, в ходе которого Доля М.А. в присутствии понятых, продемонстрировала обстоятельства и механизм нанесения удара ножом Д.А.С. в <данные изъяты>, поскольку указанное следственное действие проведено в отсутствие защитника, чем фактически нарушено её право на защиту.
Оглашенные показания свидетеля М.В.К. суд также не принимает во внимание, поскольку он являлся очевидцем демонстрации Доля М.А. обстоятельства и механизм нанесения удара ножом Д.А.С. при проведении 30 июля 2023 года вышеуказанного осмотра места происшествия, которое является недопустимым доказательством.
Вред здоровью Д.А.С. установлен заключением эксперта от 31 августа 2023 года №, согласно которому у него имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
Также указанным заключением подтверждается, что данное повреждение образовалось от воздействия острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами.
Время и место совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, картой вызова скорой медицинской помощи и иными материалами уголовного дела.
Все положенные в основу доказательства, получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.
Как установлено в судебном заседании, Доля М.А. нанося удар ножом по телу потерпевшего, действовала умышленно, осознавая, что причиняет Д.А.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует, в том числе, локализация телесного повреждения в виде <данные изъяты>.
Обстоятельства, характер действий подсудимой, динамика её действий, использование в качестве оружия предмета в виде кухонного ножа, его размеры, свидетельствуют об умысле Доля М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается и её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу.
Между действиями подсудимой Доля М.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде телесных повреждений, повлекших, тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения Д.А.С. причинены подсудимой при помощи ножа, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, что подтверждается показаниями самой Доля М.А., а также заключениями экспертов от 7 сентября 2023 года № и от 31 августа 2023 года №.
Таким образом, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение.
Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между Доля М.А. и Д.А.С. возникшие в результате аморального поведения потерпевшего Д.А.С., выразившегося в высказывании в адрес Доля М.А. оскорблений нецензурной бранью и повреждении имущества.
В этой связи, суд квалифицирует действия Доля М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.
Психическое состояние подсудимой проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 августа 2023 года №, установлено, что преступление подсудимой совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая осознаёт характер своих действий и может руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 164-166).
При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Доля М.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.
Изучением личности подсудимой Доля М.А. установлено, что <данные изъяты>, не судима <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, указав на нож, как предмет, используемый в качестве оружия, которым она нанесла удар потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.
При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, её семейное положение – <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Доля М.А. от общества, при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания Доля М.А. наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.
Применение к Доля М.А. положений ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает вид наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения к Доля М.А. положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, поведения подсудимой после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Доля М.А. положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать подсудимой Доля М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, достаточного воспитательного воздействия на него окажет основное наказание.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения Доля М.А. – исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая Доля М.А. имеет <данные изъяты>, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Доля М.А. работает, <данные изъяты> характеризуется по месту работы, условия жизни семьи подсудимой являются удовлетворительными для <данные изъяты>.
Согласно положениям ст. 54 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Родители обязаны воспитывать своих детей, содержать их, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>, в связи с чем, считает возможным применить к осужденной Доля М.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до <данные изъяты>.
Меру пресечения подсудимой Доля М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Доля Марию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Доля Марии Александровне до <данные изъяты>.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Доля М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 1-240/2023;
- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;
- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – вернуть потерпевшему Д.А.С.,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.И. Филатов