66RS0056-01-2022-000877-27

№ 2-1214(6)2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 26 декабря 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «ГСК «Югория»» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 300 рублей. С данным решением АО «ГСК «Югория» не согласно по тем основаниям, что финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что если страховая компания не обеспечила ремонт, то необходимо взыскать доплату страхового возмещения до суммы без учета износа. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о транспортировке транспортного средства к месту ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «ГСК «Югория» в соответствии с данным заявлением потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в общем размере 75 400 рублей, что даже превосходит расчет ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (составленный по назначению финансового уполномоченного) 69 000 рублей (с учетом износа). Однако финансовый уполномоченный в нарушение действующих норм законодательства взыскал страховое возмещение (разницу страхового возмещения) без учета износа.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлены письменные возражение на заявление, в которых просят отказать в требованиях АО «ГСК «Югория» по тем основаниям,

что доводы заявителя о неправомерном взыскании в пользу потребителя страхового возмещения без учета износа являются необоснованными, так как согласно предоставленным потерпевшим и финансовой организацией документам по результатам рассмотрения заявления восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО надлежащим образом организован не был. В связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования АО «ГСК «Югория» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту–Федеральный закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает, в том числе обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1)информацию о сторонах спора, указанную в п.п.1 и 2 ч.4 ст.21 Федерального закона; 2)указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; 3)дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу

решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,

находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: -срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); -критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Исковое заявление направлено страховой организацией в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (с учетом п.1 ст.23 и п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением заявителя ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела и извещению о ДТП в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» (полис серии №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» (полис серии № №), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было осмотрен специалистом ООО «Аварком» (оформлен акт осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика подготовлено заключение эксперт-техника ООО «Русоценка» №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 68 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление № на ремонт транспортного средства ФИО1 Форд-Фокус в ООО «Центр-Сервис» по адресу <адрес>, выслано заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта и с учетом критерия транспортной доступности транспортировке его автомобиля на СТОА, либо в случае неготовности организации ремонта - выплате страхового возмещения в соответствующем денежном размере.

Однако ремонт автомобиля страховщиком не производился, транспортировка на станцию СТОА автомобиля Форд Фокус не осуществлялась.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 68 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на обращение ФИО1 уведомило его о выплате 68 200 рублей на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил страховую компанию довыплатить ему сумму страхового возмещения в размере 56 500 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 60 000 рублей по тем основаниям, что АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства и не организовало ремонт транспортного средства в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. ФИО1 к претензии приложено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 700 рублей, с учетом износа - 91 000 рублей.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» принято решение о доплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 7 200 рублей (заключение эксперт-техника ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию сообщило заявителю о доплате страхового возмещения в сумме 7 200 рублей с учето общего размера страхового возмещения в 75 400 рублей на основании экспертного заключения в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, со страховой организации в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 300 рублей.

Размер доплаты был определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Центр Независимых Технических Экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 700 рублей, с учетом износа - 69 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта-техника ООО «Центр Независимых Технических Экспертиз» ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, составлено независимым квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с учетом результатов осмотра поврежденного автомобиля с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов, выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, противоречий не содержат. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет диплом о профессиональной подготовке, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. В связи с чем, оно является допустимым и достоверным доказательством размера причиненных потребителю убытков и обоснованно было положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего ФИО1 не установлено. На обращение потребителя об организации транспортировки его транспортного средства к месту ремонта страховщик АО «ГСК «Югория» перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.

С учетом указанных правовых норм и неисполнения страховой компанией обязанности по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, суд полагает, что ФИО1 вправе был требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей, не был проведен по вине самого страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным в результате рассмотрения обращения потребителя было установлено наступление страхового случая и необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме без учета износа комплектующих, им сделан правильный вывод об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По мнению суда, оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № принято в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ порядке в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным, соответствует требования к его содержанию, установленным п.6 ст.22 указанного Федерального закона, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены данного решения в части доплаты в пользу потребителя суммы страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева