Решение по делу № 2-152/2025 от 13.02.2025 - о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.

Дело № 2-152/2025 (2-5780/2024;)

УИД 59RS0004-01-2024-001776-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ООО «Равновесие» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова девелопмент» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО4 стоимости устранения дефектов в размере 10/11 доли – 208124,30 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в сумме 3000 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 242,58 руб.; в пользу ФИО1 стоимости устранения дефектов в размере 1/22 доли – 10406,22 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы; в пользу ФИО3 стоимости устранения дефектов в размере 1/22 доли – 10406,22 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова девелопмент» и ФИО4, ФИО1, ФИО18 заключён договор долевого участия <данные изъяты> строительство объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова девелопмент» и истцами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Квартира передана в долевую собственность истцов: ФИО4 – 10/11 доли, ФИО19 – 1/22 доли, ФИО1 – 1/22 доли. В процессе эксплуатации ФИО15 обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, что нарушает ее права относительно качества, предусмотренные ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» ФИО4 обратилась в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы, оплатив за услуги эксперта 30000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения строительных дефектов составила 228936,70 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана инструкция по эксплуатации квартиры, которая содержит рекомендации и периодичность обслуживания оконных конструкций. Одновременно с передаточным актом истцом было составлено заявление об устранении выявленных недостатков, недостатки были устранены застройщиком. Вина ответчика не установлена. Просит отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Третье лицо ООО «Монобетон» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представителем истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву, что эксперт не дал исчерпывающие ответы на вопросы, необходимости вызова эксперта в судебное заседание и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ознакомилась с материалами дела после поступления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания представителем истца не приведены причины, препятствующие рассмотрению дела. Удаленность расположения представителя истца сама при своевременном извещении о судебном заседании не является уважительной причиной для отложения. При этом ранее в судебных заседаниях участие представителя истца обеспечивалось личной явкой.

При таком положении дел суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Поскольку представитель истца, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о проведении заседания посредством ВКС за один день до его проведения, у суда отсутствовала возможность организации ее проведения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нова девелопмент» (застройщик) и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО20 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,92 кв.м (том 1 л.д. 6-14,15-16).

Как следует из ведомости отделочных материалов помещения, в помещениях объекта долевого строительства предусмотрена «черновая» отделка.

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 55,92 кв.м. (том 1 л.д. 78).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец ФИО4 обратилась в экспертное учреждение «За веру и правду».

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, а именно: на кухне-гостиной - промерзание оконного блока, зазоры в штапиках, разрушение герметизации шва окна, обнаружены следы плесени на оконном блоке, царапины, потертости на оконном блоке, в спальне - промерзание оконного блока, зазоры в штапиках, разрушение герметизации шва окна, обнаружены царапины, потертости на оконном блоке, в детский комнате - промерзание оконного блока, зазоры в штапиках, разрушение герметизации шва окна, обнаружены следы плесени на оконном блоке, царапины, потертости на оконном блоке. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 936,74 рублей (том 1 л.д. 29-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика посредством почтовой службы направлена досудебная претензия о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов по оплате заключения эксперта (том 1 л.д. 28).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения, на дату производства экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО11, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта экспертизы выявлены строительные дефекты, а именно: в кухне-столовой - по периметру открывающейся створки оконного блока температура опускается до 2,5°С, что менее расчетной точки росы, следы герметика, загрязнения на оконном блоке, в жилой комнате № - по периметру открывающейся створки оконного блока температура опускается до 1,9°С, что менее расчетной точки росы, следы герметика, загрязнения на оконном блоке, в жилой комнате № - по периметру открывающейся створки оконного блока температура опускается до 0,7°С, что менее расчетной точки росы, следы герметика, загрязнения на оконном блоке. Все дефекты, связанные с понижением температуры в зоне оконных блоков ниже нормативных значений, являются эксплуатационными и образовались из-за ненадлежащей эксплуатации оконных конструкций, нарушений инструкции по эксплуатации, переданной истцу вместе с ключами от объекта экспертизы в момент подписания передаточного акта между истцом и ответчиком. Характер образования дефектов (производственный или эксплуатационный), связанных с загрязнением оконных конструкций установить не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики. Загрязнение могло возникнуть как в период строительства объекта, так и после передачи объекта экспертизы от ответчика истцу, в процессе эксплуатации.

В ходе визуального осмотра и исследования с применением средств измерений объекта экспертизы экспертом ФИО11 зафиксировано, что все оконные конструкции не переведены в «зимний» режим, находятся в режиме «лето».

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» трижды, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ запрашивало через суд у истца документы, подтверждающие факт- регулярного обслуживания оконных конструкций (акты выполненных работ, фотоматериалы, журналы проведения сервисных работ или иные документы). Данные документы предоставлены не были. В момент натурного осмотра объекта истец сообщил, что данные документы отсутствуют.

Согласно инструкции по эксплуатации обслуживание оконных конструкций необходимо проводить минимум 1 раз в год.

Зафиксировано, что окна во всех помещениях в целом грязные. Грязь присутствует как на окопном профиле, так и на уплотнительных резинках, фурнитуре. Грязь присутствует в водоотводных каналах. Следов смазки на фурнитуре не выявлено.

Дефектов в монтажных швах оконных конструкций, продуваний через монтажные швы оконных конструкций не выявлено. Понижение температуры ниже нормативных значений зафиксировано по периметру открывающихся створок и связано с отсутствием регулировки оконных конструкций, ненадлежащей эксплуатацией оконных конструкций.

Стоимость работ и материалов, для устранения дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, составляет 0 рублей (том 2 л.д. 21-70).

В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что он имеет высшее строительное образование, является кандидатом технических наук, стаж экспертной работы 12 лет. При проведении исследования эксперт проводил осмотр квартиры в целом. Согласно договору участия в долевом строительстве квартира передавалась без отделки, на момент проведения экспертизы в квартире были произведены собственником отделочные работы. Осмотр производил в целом квартиры истцов. Экспертом были осмотрены оконные конструкции. На момент осмотра температура воздуха в квартире не была ниже нормы при наружной температуре воздуха -15 градусов. Согласно инструкции по эксплуатации квартиры регулировка окон находится в зоне ответственности покупателя. Установлено, что оконные конструкции не были переведены в зимний режим, уплотнительные резинки были «дубовые», так как за ними не ухаживали, не смазывали, не очищали грязь, водосливные отверстия окон были загрязнены. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Если отрегулировать окна и надлежащим образом ухаживать за резинками, то дефектов бы не было. На окне видны следы герметика и краски, в квартире собственником произведены отделочные работы. При помощи специальных очищающих средств дефекты по загрязнению могут быть устранены. Оснований для проведения ремонта окон нет.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП, согласно которому выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Не доверять выводам эксперта, который в целях разъяснения заключения экспертизы был допрошен в судебном заседании, у суда не имеется.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, при приемке квартиры истцами не были установлены пятна на оконных конструкциях, при этом после приемки квартиры истцами в ней было организовано проведение отделочных работ, проведение которых сопряжено с появлением загрязнений.

Представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «За веру и правду», судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца ООО «НЮК», заключившее договор на оказание экспертных услуг, и ООО «За веру и правду» являются взаимозависимыми лицами, 100% доли ООО «За веру и правду» находится в залоге у участника ООО «НЮК» ФИО13 Кроме того, о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Вывод специалиста о разрушении герметизации швов не подтвержден описанием исследования и фотографическим материалом.

Вопреки доводам представителя истца у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет признание его необоснованным. Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ООО «За веру и правду» и основана на ранее выполненном этой организацией исследовании, содержащемся в экспертном заключении № которое судом отклонено.

Поскольку все выявленные дефекты являются эксплуатационными, устранимыми, объект ответчиком передан истцу соответствующий по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости устранения дефектов.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, а не истца, у истца отсутствует право на компенсацию расходов по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова девелопмент» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-152/2025 (2-5780/2024;) УИД 59RS0004-01-2024-001776-02.