Дело № 2-3570/2023

54RS0002-01-2023-004762-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре М.В.Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 238 315,5 руб., морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный знак ** и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы. 15.06.2021 на основании акта о страховом случае произведена выплата в размере 130 889 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 28.08.2021 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 76 631 рубль. В части требования о взыскании неустойки указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Ответчик обратился в Калининский районный суд, решением от 16.12.2021 которого в удовлетворении заявления страховщика отказано. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ведет ко взысканию штрафа в размере 50 % суммы требования. Решение финансового уполномоченного исполнено 07.06.2022 в части неустойки в размере 268 208,5 руб., в части страхового возмещения в размере 76 631 руб. – 26.10.2022, в части неустойки в размере 131 791 руб. - 18.11.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представил письменный отзыв, против удовлетворения требований возражал в связи с тем, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, страховщик в т.ч. воспользовался правом на кассационное обжалование решения, начисление штрафа на неустойку не предусмотрено законом, сумма расходов на представителя завышена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из решения Железнодорожного районного суда от ****, вступившего в законную силу следует, что **** по адресу: ***, пер. Фабричный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 523i», государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Истец 31.05.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы. Страховщик признал событие страховым случаем и 15.06.2021 произвел выплату в размере 130 889 рублей. 24.06.2021 истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаченного возмещения. В удовлетворении требований отказано. 28.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.08.2021 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 76 631 рубль; указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд. 20.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено уведомление о приостановлении исполнения решения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2021, вступившим в законную силу 05.04.2022, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Уведомлением от 07.04.2022 финансовым уполномоченным возобновлено исполнение решения с 05.04.2022.

Решением суда от **** постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237 556,10 рублей, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 76 631 рубль, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 876 рублей. Решение вступило в законную силу 09.08.2022.

Решение суда от 27.04.2022 о взыскании неустойки исполнено 07.06.2022.

07.10.2022 исполнено решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 28.08.2021 исполнено ответчиком лишь 07.10.2022, несмотря на то, что решение суда по заявлению страховщика вступило в законную силу 05.04.2022, возобновлено исполнение решения с 05.04.2022.

Доводы страховщика о невозможности исполнить решение финансового уполномоченного в связи с кассационным оспариванием решения, не основаны на нормах права.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Как следует из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права, а в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, суд учитывает, что штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа (п. 73). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 38 315,5 руб.(76 631 руб./2)

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено. Обращение истца в суд за взысканием штрафа, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. По своему характеру штраф не является страховой услугой, а предусмотрен законом как мера гражданской ответственности страховщика.

Представление интересов истца по делу осуществлял представитель по доверенности, который участвовал в судебном заседании, готовил иск. Согласно договора от 06.10.2023 и расписки, истцом оплачено 30 000 руб. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, и, исходя из принципа разумности, суд считает обоснованной сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) штраф в размере 38 315,5 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья