Дело № 2а-1031/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-000805-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.............. года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,
при секретаре Авакян К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, и.о. начальника Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО5, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска истец указал, что 30.11.2022г. судебным приставом – исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ..............-ИП от ..............., возбужденному на основании исполнительного документа .............. от .............., выданному судебным участком №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 104 716 рублей 67 копеек с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» .............., в связи с чем, срок обращения с указанным иском не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..............-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе .............. от ...............
Определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен и.о. начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО5
Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, согласно которому просила суд рассмотреть административное дело без её участия, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, а также направила копию исполнительного производства.
Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности врио начальника Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО6, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме в соответствии с представленными возражениями и материалами исполнительного производства, а также представил сведения о ходе исполнительного производства.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО10, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, .............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО7 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.
Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа .............. от .............. о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в общей сумме 104 716 рублей 67 копеек.
.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..............-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, невозможно установить местонахождение его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документа возвращается взыскателю.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в невыполнении им требований ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения к должнику в полном объеме не применены.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства ..............-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ФМС (МВВ), в ФНС России, в Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Повторно запросы направлялись в течении 2020 года, однако согласно полученным ответам на запросы, какое-либо имущество, транспортные средства и денежные средства у должника отсутствовали.
В связи с отсутствием у должника ФИО10 имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства ..............-ИП, то есть его бездействии, несостоятельны, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ..............-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства, 10.02.2021г., судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию).
Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в положения Закона N 229-ФЗ, касающиеся удержаний по исполнительным документам, с 1 февраля 2022 года.
Согласно указанным изменениям с указанной даты гражданин (должник в исполнительном производстве вправе подать приставам заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.
Судебный пристав-исполнитель, получив такое заявление, должен зафиксировать в постановлении требование о сохранении дохода.
В материалах исполнительного производства от должника имеется заявление от 16.11.2022г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума со справкой ОПФР по Ставропольскому краю от ............... о размере пенсии должника, которая составляет 12 718,06 руб.
В 2022 г. величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила 13 919 руб., в том числе для пенсионеров - 11 970 руб.
Согласно акту от 30.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица.
Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и всестороннее исполнение требований исполнительного документа .............. от ...............
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, и.о. начальника Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО5, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20.04.2023г.
Судья Мельникова Я.С.