Дело № 2-360/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004752-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в состав председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО9 ФИО23, ФИО10 ФИО22, Посвянскому ФИО21 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ФИО2 ФИО29 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО9 ФИО30 ФИО10 ФИО31, Посвянскому ФИО32 и, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» провести обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет фиксации самовольной перепланировки жилого помещения и составления акта по результатам обследования, обязать ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить деятельность незаконного организованного хостела в квартире и использовать жилое помещение по назначению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой истца находится квартира №, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которыми без законных на то оснований проведено переустройство и перепланировка указанной квартиры, а также используется не по назначению, а в качестве гостиницы типа хостел, что нарушает права истца и создает ей дискомфорт и опасность.

Истец обратилась с заявлением в ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» для проведения осмотра квартиры № на предмет выявление перепланировки, однако требование истца было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Стороны, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Над квартирой истца находится квартира №, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 52-57).

Истец полагает, что ответчиками – собственниками квартиры № незаконно проведена переустройство и перепланировка указанной квартиры, в связи с чем, истец обратилась к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» для проведения осмотра квартиры на предмет выявление перепланировки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 об обязании восстановить первоначальную планировку, обязании сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии удовлетворены частично. На собственников квартиры № возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры № в доме № по <адрес>, в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Указанным решением суда установлен факт перепланировки квартиры № ответчиков (л.д. 59-62).

Таким образом, поскольку факт перепланировки и переустройства квартиры № был установлен ранее, в том числе путем осмотров и допусков администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга решением суда на ответчиков возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, то суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» снова проводить осмотр указанной квартиры для выявления факта перепланировки. В указанной части нарушение прав истца судом не установлено и стороной истца не доказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что на основании аналогичных обращений истца в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 69, 70, 71, 72, 138) и была инициирована проверка факта перепланировки и переустройства квартиры №, по результатам которого было принято указанное выше решение суда. Как следует из материалов дела решение суда не исполнено до настоящего времени.

При разрешении требований истца о возложении обязанности на собственников квартиры № прекратить деятельность незаконного организованного хостела в указанной квартире и использовать жилое помещение по назначению, суд исходит из следующего.

Квартира № по адресу: <адрес>, является четырехкомнатной, фактически согласно материалам гражданского дела №2-112/2023 квартира представляет собой шестикомнатную квартиру, в каждой из который имеется совмещенный санузел и кухня. В квартире 8 собственников.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (часть 3 в редакции Федерального закона от 15 апреля 2019 года № 59-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 года).

Постановлением от 23 марта 2023 года № 9-П Конституционный Суд часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает запрета такой деятельности без ее содержательной оценки лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.

Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предложено стороне истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками предоставляются гостиничные услуги типа хостел, однако таковых в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Вопреки доводам истца в иске и доводам ее представителя в суде судом не установлен факт нарушения ответчиками прав проживающих в доме граждан, а также истца. Жалобы истца в государственные надзорные учреждения по данным обстоятельствам не нашли свое подтверждение. Объективными данным об использовании квартиры в качестве хостела доводы истца подтверждение не нашли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела сообщил, что его сын проживает в одной из комнат квартиры №, в дальней комнате, комнаты в квартире используются постоянными проживающими, являющимися собственниками, никто их не сдает. В квартире соблюдается тишина. С жалобами на шум никто не обращался.

О том, что по доводам иска нарушения имеют постоянный и системный характер, отличный от обычного использования жилого помещения собственниками, и являются основанием для введения запрета на использование указанной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не по назначению, а именно - для оказания гостиничных услуг, для сдачи жилых помещений посуточно в аренду третьим лицам, суду стороной истца не представлено. Вместе с тем, суд обращает внимание, что квартира № представляет собой фактически помещение, состоящее из 6-ти комнат (а по доводам ответчика ФИО4 7-ми комнат), в которой фактически могут проживать большое количество собственников – не менее 8 человек, что в данном случае также не может расцениваться судом как использование квартиры для предоставления гостиничных услуг.

Факт использования жилого помещения для оказания гостиничных услуг истцом не доказан и судом не установлен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требований истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО33 к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО39, ФИО6 ФИО38, ФИО7 ФИО37, ФИО8 ФИО36, ФИО9 ФИО35, ФИО10 ФИО40, Посвянскому ФИО41 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2025 года