УИД № 37RS0019-01-2022-000979-79
Производство №2-797/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,
при секретаре Наумовой П.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя истца ФИО3 - ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании не совершать противоправные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истицы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО8, в котором просят суд обязать ответчиков не совершать противоправных действий в виде систематического стука в стену общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. в пользу истцов, а также возместить судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики на протяжении длительного времени постоянно и систематически стучат в стену общего пользования. Многочисленные обращения истцов в правоохранительные органы, в Администрацию г. Иваново и в Главное управление МЧС России по Ивановской области никакого результата не дали, ответчики продолжают стучать в стену, преследуют ФИО1 на улице и высказывают нецензурную брань в ее адрес. Из ответов ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 18.03.2022 №35/4900, от 18.03.2022 № 35/4891, от 18.03.2022 № 35/4888, от 18.03.2022 № 35/4896, от 17.12.2021 № 35/23572, от 09.03.2022 № 35/4285, от 29.03.2022 № 35/5652, от 11.04.2022 № 35/6502, от 18.04.2022 № 35/6982 следует, что проведена проверка, по результатам которой данный материал направлен в Управление муниципального контроля и правоохранительной деятельности Администрации г. Иваново. С соседкой проведена профилактическая беседа. Материал проверки помещен в номенклатурное дело. Истцы не согласны с данными ответами, полагаю, что беседа должна была быть проведена участковым Б.О.В. с обеими сторонами. Истцы указывают, что ответчики как собственники жилого помещения расположенного в соседнем подъезде со смежной стеной истцов, систематически нарушают их права и законные интересы тем, что в жилом помещении стучат в стену, что является нарушением общественного порядка-нарушении тишины и покоя граждан. В ответах Администрации г. Иваново от 25.03.2022 № 7-04-08-248, от 29.03.2022 № 7-04-04-307, от 14.04.2022 № 7-04-01-04-367 и от 22.04.2022 № 1-04-01-04-406 происходит дублирование правовых норм. Также ответчики курят на балконе, однако из ответа Главного управления МЧС России по Ивановской области от 10.03.2022 № ИН-135-153 следует, что обращение направлено в ОМВД России по Советскому району г. Иваново, то есть управление проверку не проводило. С полученными ответами истцы не согласны, полагают, что они даны без должной проверки, дублируют друг друга. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.3, 209, 151 ГК РФ, ст.ст. 11, 12, 17 и 30 ЖК РФ истцы полагают, что в действиях ответчиков имеются составы административного правонарушение, ответственность за которые установлена ст.5.5 и 6.24 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Ранее в судебном заседании иск поддержали. Истец ФИО3 пояснял, что спит крепко, но также слышал стуки в стену ночью. ФИО1 о причине стуков поясняла, что ответчики им завидуют. Стуки достаточно тихие, чтобы ударная волна не шла дальше по стене, но чтобы вывести одного человека.
В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что ответчики не стучат. Ранее в судебном заседании пояснила, что из-за постоянных жалоб истцов ухудшилось здоровье ее сына ФИО6 Какого-либо интереса в том, чтобы конфликтовать с истцами у них нет.
Ответчики ФИО6, Альбрехт А.А. в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик Альбрехт А.А. в удовлетворении и иска просила отказать, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не представлено, в квартире она не проживает.
Третье лицо ОМВД России по Советскому району г. Иваново ранее просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
С учетом надлежавшего извещения сторон, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истцов, ответчика ФИО5, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.
Одним конституционных прав является право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).
В соответствии с Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.
Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В абз.5 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование собственником жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз.1 и 2 п.2 и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Согласно указанной статье закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на .
Ответчики являются собственниками по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на указанном доме.
Указанные квартиры расположены в разных подъездах, но имеют общую стену.
С конца 2021 года истцами в ОМВД России по Советскому району г. Иваново неоднократно направлялись заявления о проведении проверок в отношении жителей по факту стука в стену в ночное время, а также курения на балконе.
По результатам обращений истцам ОМВД России по Советскому району г. Иваново даны ответы от 18.03.2022 №35/4900, от 18.03.2022 № 35/4891, от 18.03.2022 № 35/4888, от 18.03.2022 № 35/4896, от 17.12.2021 № 35/23572, от 09.03.2022 № 35/4285, от 29.03.2022 № 35/5652, от 11.04.2022 № 35/6502, от 18.04.2022 № 35/6982, из которых следует, что проведена проверка, по результатам которой данный материал направлен в Управление муниципального контроля и правоохранительной деятельности Администрации г. Иваново (л.д. 17-25).
В ответах Администрации г. Иваново от 25.03.2022 № 7-04-08-248, от 29.03.2022 № 7-04-04-307, от 14.04.2022 № 7-04-01-04-367 и от 22.04.2022 № 1-04-01-04-406 также содержится вывод об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в связи с отсутствием доказательств шума в ночное время, а также отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26-32).
Из ответа Главного управления МЧС России по Ивановской области от 10.03.2022 № ИН-135-153 следует, что обращение перенаправлено в ОМВД России по Советскому району г. Иваново.
Полагая, что ответчики нарушают жилищные права истцов, а также право на благоприятную окружающую среду, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками тишины путем стуков в стену в ночное время.
Данные обстоятельства также не установлены в результате проверок ОМВД России по Советскому району г. Иваново
Допрошенный в судебном заседании 10.08.2022 в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново Б.О.В. пояснил, что им опрашивались соседи из других квартир, которые каких-либо стуков в ночное время не слышали. Находясь в квартире истцов, он также не слышал стуков. ФИО3 ему сообщил, что стуков не слышал.
Допрошенная в судебном заседании 27.07.2022 в качестве свидетеля соседка сторон из К.С.А. также пояснила, что каких-либо стуков в ночное время не слышит, хотя проживает над ответчиками.
Аналогичные пояснения даны указанным свидетелем участковому при опросе 27.03.2022 в рамках КУСП 2794 от 19.03.2022.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей согласуются с объяснениями соседей из квартир 107 и 101, полученных в рамках проверки по КУСП 2794 от 19.03.2022, которые также пояснили участковому, что в ночное время стуков в стену не слышали.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлен исчерпывающий перечень мест, в которых курение запрещено, в частности в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Балкон помещением общего пользования не является, курение на нем законодательством не запрещено.
Вместе с тем, если истцы полагают, что в результате употребления ответчиками табака ухудшилось их состояние здоровья, то они не лишены права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда причинённого здоровью в результате употребления табака, представив советующие доказательства.
Поскольку никаких противоправных действий ответчиками не совершалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании не совершать противоправные действия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Маракасова
В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.