Решение по делу № 2-7647/2022 от 14.12.2022 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2-7647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истцов ФИО8

ответчицы ФИО22

представителя ответчика ФИО9

представителя ПАО Сбербанк ФИО11

представителя ООО «ДЖС» ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третьи лица Публичное акционерное общество Сбербанк, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное жилищное строительство» о признании договора мены состоявшимся, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой

Установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями, которые в последующем уточнили и просили признать состоявшимся договор мены от ...г. <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО4 на <адрес>, по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2.

В исковом заявлении указано, что им принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу <адрес> на основании договора долевого участия № от 30.10.2020г.

Указанная квартира расположена на 4 этаже 5-этажного с подвалом кирпичного дома 2021 года постройки, состоит из 1 комнаты, общей площадью 44,2кв.м., жилой площадью 10,3кв.м., студия площадью 31кв.м., ванной комнаты площадью 2,9кв.м.

Квартира под обременением состоит в силу ипотеки, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

ФИО23. принадлежит <адрес> по адресу <адрес>, на основании договора долевого участия № от 17.09.2020г., расположенная на 4 этаже 5-этажного с подвалом кирпичного дома 2021 года постройки, состоит из 1 комнаты, общей площадью 44,3кв.м., жилой площадью 10,3кв.м., студия площадью 31кв.м., ванной комнаты площадью 2,9кв.м.

Квартира под обременением состоит в силу ипотеки, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

Квартиры были приобретены сторонами на стадии строительства.

После сдачи дома в эксплуатацию выяснилось, что застройщик перепутал квартиры и по факту истцам были вручены ключи от <адрес>, а ответчику ФИО24. ключи от <адрес>.

Примерно в мае 2021г. застройщик, заметив свою ошибку, обратился к сторонам и предложил произвести обмен.

Согласившись с предложением, обе стороны обратились в ПАО Сбербанк с просьбой дать согласие на замену объектов по ипотечным договорам. Заявления и прилагаемая к ним документация была подана сторонами через личные кабинеты приложения Домклик. Из-за ряда допущенных при подаче документов ошибок, одобрение банка затянулось почти на год. При этом, заявления с учетом корректировок сторонами подавались добровольно, по обоюдному согласию.

В феврале 2022г. пришло уведомление Сбербанка о согласии на замену залоговых объектов недвижимости, и сторонам было предложено внести корректировки в Договор мены и подписать кредитную документацию в срок до 16.05.2022г.

Однако, несмотря на то, что с заявлением о замене объектов по ипотечным договорам ответчица обращалась в банк добровольно, самостоятельно и неоднократно, тем не менее, после того, как одобрение было получено, она уклоняется от подписания договора мены.

Неоднократные требования о заключении договора мены оставлены без внимания.

По этим основаниям истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчица ФИО5 ФИО26. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась со встречным исковым заявлением, которым просит устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой № по адресу <адрес> и обязать передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО25. приобрела <адрес> по адресу <адрес> у ООО «Дорожное жилищное строительство» по договору участия в долевом строительства № от 17.09.2020г.

На сегодняшний день ФИО27. является законным собственником указанной квартиры, однако по вине ФИО1 и ФИО2 не может пользоваться своим имуществом.

В связи с чем инициирован встречный иск.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме и пояснила, что она лично занималась составлением договора мены, который является предметом судебного разбирательства. Как стало известно, застройщик при строительстве дома изменил привычную нумерацию квартир и оформили ее справа налево. Когда истцы ФИО20 приобрели <адрес>, им были выданы ключи, которые не использовались, т.к. сразу поменяли замки на входной двери. Ремонтом квартиры занимался брат истицы, оформлением квартиры – мать по доверенности. Когда в квартире была проведена электрическая проводка, штукатурка на общую сумму <данные изъяты> рублей, стало известно, что истцы начали делать ремонт в <адрес>. Произошел разговор с ФИО28 которой предложили оплатить понесенные расходы, поскольку это были необходимые работы в любой квартире либо произвести обмен квартирами. ФИО5 ФИО29. согласилась на обмен, пояснив, что нет денег на возмещение расходов, после чего истцы продолжили ремонт в квартире и одновременно подали заявление в банк на обмен предмета залога и договор мены от 20.05.2021г. Заявление рассматривалось почти год, документы неоднократно возвращались, и когда в январе 2022г. было дано согласие на обмен, ФИО5 ФИО32 отказалась от дальнейшего оформления документов. При этом, в ходе устного разговора, ФИО30. пояснила, что за проведенный в квартире ремонт с нее будут удерживать небольшие суммы, зато в квартире будет готовый ремонт. Просила учесть, что ФИО35 сама делала отчет об оценке квартиры, датированный 18.05.2021г., когда в квартире уже был частичный ремонт, и ФИО33 согласилась на обмен.

Ответчик ФИО37. исковые требования не признала и пояснила, что она выдала доверенность своей сестре, которая занималась оформлением квартиры. Ключи от квартиры переданы были сестре риэлтором Миланой. Квартиру выбирала сама ФИО36 с видом на горы. В квартире была только один раз, после чего уехала в Москву, где она жила и у нее была постоянная работа. Через некоторое время после оформления права собственности на квартиру, с ней связались истцы и предложили переоформить предмет залога. Как поняла ФИО38., и было доведено до нее риэлтором Миланой, застройщик поменял направление нумерации квартир, и поэтому произошла путаница в документах, вместо <адрес> указали № и наоборот. ФИО39. решила, что в документах будет изменен номер квартиры, не более, для чего нужно было подать заявление в банк, где оформлялись кредитные договора и произвести обмен предмета залога в части изменения номера квартиры. Не отрицает, что лично подавала заявление-согласие в банк на замену предмета залога и необходимые документы через свой личный кабинет, читала проект договора мены. Однако, несколько раз банк отказывал в удовлетворении заявления из-за неверного оформления документов либо их нехватки. При этом, когда ФИО40. приехала во Владикавказ, взяла ключи от квартиры у сестры, которые она получила у риэлтор, пошла посмотрела <адрес> поняла, что это не ее квартира, а супруги ФИО20 делают ремонт в ее квартире. Тогда ФИО41. поняла, что решался вопрос по обмену самих квартир, поэтому ФИО44. отказалась от предложенной сделки, несмотря на то, что к этому времени банк одобрил замену предмета ипотеки. Также ФИО45. пояснила, что ей не было известно, что в <адрес> делается ремонт, никто ей не предлагал оплатить понесенные на тот момент расходы в размере около <данные изъяты> рублей. Более того, ФИО5 ФИО42 не было известно, что истцы продолжали делать ремонт в ее квартире. Считает, что супруги ФИО20 сами виноваты в понесенных расходах, сделанный ими ремонт в ее квартире, для ФИО43. не представляет никакой ценности, они могут привести квартиру в первоначальное состояние, и в таком виде вернуть квартиру собственнику. Если возложат обязанность возместить расходы на ремонт, то будет оплачивать, но не сразу, по частям. Отчет об оценке квартиры делала единожды по требованию банка, которым выставлено условие по договору предоставить отчет не позднее 17.09.2023г. либо не позднее трех месяцев со дня оформления права собственности.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что фактически ФИО48. были переданы ключи от <адрес>, а в акте приема-передачи указали, что были вручены ключи от <адрес>.

Представитель ООО «Дорожное жилищное строительство» ФИО10, действующий по доверенности, пояснил, что <адрес> № являются зеркальными, в первом и последнем подъездах на одном и том же этаже. Не из одной квартиры вида на горы нет. Разница в квадратуре на 0,1кв.м. Действительно, нумерация квартиры шла не слева направо, а наоборот. Перед сдачей дома в эксплуатацию выявилось расходование электричества. Установили, что ремонт идет в <адрес>. Позвонили собственнику ФИО49., которая пояснила, что ремонт в квартире не делает. На месте у рабочих выяснили, что ремонт делают ФИО20, тогда и поняли, что произошла путаница с квартирами. ФИО20 было предложено обсудить создавшуюся ситуацию с собственником квартиры ФИО50. и произвести обмен квартирами с согласия кредитора-сбербанка, т.к. обе квартиры были приобретены по ипотеке через Сбербанк. Как известно ФИО10, в присутствии которого состоялся разговор между братом ФИО2 – Давидом, и риэлтором ФИО5 ФИО47. согласилась на обмен, после чего в квартире продолжили ремонт, а потом отказалась подписывать документы. Не отрицает, что с ФИО5 З.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № на <адрес>, с ФИО1 и ФИО2 – договор № на <адрес>. И в том и в другом случае, квартиры проданы с помощью риэлторов, оформлением документов занимались доверенные лица.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО11, действующая по доверенности, пояснила, что в Банк поступили через личные кабинеты приложения Домклик заявления-согласия от ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и от ФИО46. с другой стороны на обмен предмета ипотеки. Документы неоднократно предлагалось дополнить в связи с их нехваткой. В дальнейшем обмен был одобрен. На сегодняшний день Банку не принципиальна подача нового заявления, несмотря на необходимость его подачи, поскольку имеющиеся документы достаточны для изменения предмета ипотеки. При наличии решения суда будут рассмотрены имеющиеся документы и произведена замена предмета залога. Указанный в письме Банка на одобрение мены срок на подписание документов и корректировку договора мены не являются преюдициальными.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО12, действующая по доверенности, пояснила, что у Банка нет вопросов по замене залогового объекта. В случае замены объекта залога будет меняться сам объект и платежеспособность ФИО5 ФИО51. проверяться не будет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок, является ли поведение стороны, инициировавшей заключения основного договора на отличных условиях и настаивавшей на том, добросовестным, насколько оно способствовало заключению (не заключению) основного договора в установленный предварительным договором или иным соглашением сторон срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес> на основании договора долевого участия № от 30.10.2020г.

Квартира под обременением состоит в силу ипотеки, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

ФИО5 З.В. принадлежит <адрес> по адресу <адрес>, на основании договора долевого участия № от 17.09.2020г., расположенная на 4 этаже 5-этажного с подвалом кирпичного дома 2021 года постройки, состоит из 1 комнаты, общей площадью 44,3кв.м., жилой площадью 10,3кв.м., студия площадью 31кв.м., ванной комнаты площадью 2,9кв.м.

Квартира под обременением состоит в силу ипотеки, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

Обе квартиры приобретены с привлечением кредитных средств, находятся в залоге у Банка по кредитному договору № от 30.10.2020г., заключенному с ФИО1 и ФИО2, и по кредитному договору № от 17.09.2020г., заключенному с ФИО52., разница в площади составляет 0,1кв.м., в остальном – являются зеркальными квартирами.

Квартиры были приобретены сторонами на стадии строительства.

ФИО1 и ФИО2 до сдачи дома в эксплуатацию начали делать ремонт в квартире с согласия застройщика, но как оказалось в <адрес>, поскольку застройщик нумерацию квартир произвел справа налево, а не как обычно – слева направо.

Указанное обстоятельство было доведено до сведения ФИО5 ФИО53., собственника <адрес>, которая согласилась на обмен квартирами путем подачи заявления в Сбербанк в виде согласия на замену предмета залога и предоставления необходимых документов через личные кабинеты приложения Дом клик.

Кроме того, поскольку рассмотрение заявления затягивалось, на одобрение сделки ушло несколько месяцев, что влекло за собой новое обращение в Банк, ФИО54. продолжала подавать новые заявления и дублировала документы, среди которых был Отчет об оценке №-н от 18.05.2021г.

Как пояснила ФИО55 отчет квартиры был сделан единожды по требованию Банка, и этот отчет прикреплялся к заявлению об обмене предмета залога.

Пояснения ФИО56. о том, что ей предложили обмен по нумерации квартиры, а не обмен самими квартирами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО13 показала, что 7 лет работает риэлтором в агентстве недвижимости «Скидка». Все знают ее как Милану. Вначале она познакомилась с ФИО5 Анной, которой подобрала квартиру. Затем квартиру покупала ее сестра ФИО4. Предложено было несколько вариантов, принципиально подыскивалась квартира на 5 этаже. Подобрали квартиру в ООО «ДЖС» по <адрес>. Квартиру смотрела сама ФИО6, входных дверей на тот момент еще не было, была условная нумерация квартир. При этом ФИО13 показывала ФИО5 ФИО59. квартиру в 9 подъезде, а по документам квартира находилась в 1 подъезде. Забронировала квартиру по шахматной сетке. ФИО3 уехала в Москву. Ключи от квартиры ФИО13 не брала. Через некоторое время позвонили с офиса и сказали, что в квартире ФИО58 делают ремонт ФИО20. В офисе в разговоре участвовали она, брат ФИО2 – Давид. ФИО13 сообщила о путанице ФИО5 ФИО60.. ФИО57. предложили компенсировать понесенные на тот момент расходы, но ФИО5 ФИО62 согласилась на обмен квартирами. Через некоторое время ФИО5 ФИО61. пошла и посмотрела квартиру, увидела сделанный в ней ремонт, после чего отказалась от обмена.

Свидетель ФИО14 показала, что работает риэлтором. К ней обратился ФИО7 по поводу приобретения квартиры. Выбрал в <адрес> с видом на АЗС. Тогда входных дверей не было. При оформлении квартиры и передаче ключей ФИО14 не участвовала. Через несколько месяцев позвонил Давид в панике и сказал, что произошла путаница в квартирах, но все вину сваливают друг на друга. ФИО14 сама разговаривала с ФИО63., которая сказала, что риэлтор Милана сообщила, что это точно такая же квартира, но обманула ее. В чем обман – не знает. Со слов риэлтора Миланы узнала, что ФИО66. согласилась на обмен квартирами. При этом, пока в квартире были только проводка и штукатурка, ФИО65 была согласна на обмен. Когда сделали ремонт практически до конца, ФИО5 ФИО64. отказалась от обмена.

Свидетель ФИО15 показала, что приходится матерью ФИО2. Квартиру приобретала дочь сама, оформлением документов занималась ФИО15 по доверенности. Сын Давид подошел к прорабу и попросил разрешение начать делать ремонт. Прораб дал ему ключи и сын начал делать ремонт. Сама ФИО15 после сдачи дома в эксплуатацию получила документы и ключи, но проверять ключи не было необходимости, т.к. когда начали делать ремонт, замок сразу поменяли. В квартире проживает с ноября 2021г. На сегодняшний день в квартире сделан капитальный ремонт за исключением мелочей. Когда в квартире была проведена проводка и сделана штукатурка, стало известно, что произошла путаница квартирами. Встретились в офисе застройщика, где риэлтор Милана после разговора с ФИО68. сказала, что ФИО5 ФИО69. согласна на обмен квартирами. Из разговора с дочерью ФИО15 известно, что ФИО67 неоднократно приходила к ФИО2 на работу в Сбербанк. Документы рассматривали очень долго, то тянули, то чего-то не хватало. Когда одобрили обмен, ФИО70 отказалась подписывать договор.

Свидетель ФИО16 показал, что приходится братом ФИО2. Квартира приобреталась сестрой для него и матери. Когда в квартире начали ремонт, ключи дал ему прораб Спартак на площадке возле дома. Провели проводку и сделали штукатурку, застройщик сообщил об ошибке. Связались с ФИО71., которая согласилась на обмен квартирами. Свое согласие передала через риэлтора Милану. Когда в квартире доделали ремонт, где-то в декабре 2021г., ФИО72. сказала, что не подпишет договор, если не заплатят ей компенсацию.

Свидетель ФИО17 показал, что работает производителем работ в ООО «ДЖС» около 5 лет. На доверии дает ключи от квартир, на которые показывает риэлтор, чтобы показать квартиру, или человек, который называет себя собственником, чтобы показать квартиру мастерам. Не помнит ситуацию с квартирами № и №.

Свидетель ФИО5 ФИО74 показала, что сестра ФИО5 ФИО73. оформила на нее доверенность для получения документов на квартиру. ФИО76 покупала и выбирала квартиру сама. Через некоторое время позвонили от застройщика и сообщили, что дом сдан в эксплуатацию, надо подойти забрать документы и ключи. Но ключи получила не сразу. Ключи дала ей риэлтор Милана, всего три дубликата, без одного ключа. ФИО5 ФИО75. не знала, от какой квартиры ключи, сама не проверяла. В ее присутствии разговор об обмене квартирами не шел.

Кроме показаний свидетелей, пояснения ФИО77. опровергаются пояснениями представителя ООО «ДЖС» ФИО10, в присутствии которого шел разговор по обмену квартирами.

В самом заявлении, поданном в Банк неоднократно (02.08.2021г., 14.10.2021г., 20.01.2022г.) ФИО5 ФИО78. указывает, что просит дать согласие на замену залогового объекта недвижимости, расположенного по адресу Российская Федерация РСО-Алания <адрес>, площадью 44,3кв.м., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 17.09.2020г., собственник ФИО79 на иной объект недвижимости: квартиру, расположенный по адресу Российская Федерация РСО-Алания <адрес>, площадью 44,2кв.м., собственники ФИО1 и ФИО2 в связи с ошибкой застройщика.

Суду представлен договор мены равноценных квартир от ...г., из которого следует, что стороны ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО80. с другой стороны, произвели обмен, принадлежащих им на праве собственности квартир № и № соответственно, распечатанный обеими сторонами через личный кабинет приложения Дом клик, который подавался в Сбербанк.

Согласно п. 4 Договора, стороны считают обмен равноценным и каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями, производиться не будет.

Из письма Сбербанка следует, что по результатам рассмотрения заявления от 18.01.2022г., ПАО Сбербанк уведомляет ФИО2 и ФИО81. о согласии на замену квартиры, расположенной по адресу РСО-Алания <адрес> находящуюся в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1 и ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания <адрес> находящуюся в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО5 ФИО82.

Как пояснили в судебном заседании представители ПАО Сбербанка ФИО18 и ФИО12, условия о внесении корректировок в Договор мены не обязательны, поскольку сторонами подавался договор мены от 20.05.2021г., и при наличии решения суда о признании указанного договора мены состоявшимся, все условия будут учитываться автоматически.

Представленный скриншот переписки с ФИО2 о том, что ФИО83. предлагает самой оценить произведенный ремонт с учетом того, что будет переделывать и дает три месяца на ремонт в своей квартире, либо выплатить компенсацию за незаконное проживание в ее квартире, также подтверждает, что ФИО5 ФИО84. отказалась от сделки после фактического окончания ремонта в своей квартире, т.к. переписка датирована 14.02.2022г.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между сторонами была достигнута договоренность по обмену квартирами, являющихся предметом залога, однако, ФИО5 ФИО85. после получения одобрения Сбербанка о согласии на замену предмета залога, отказалась от подписания договора мены, который фактически состоялся, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 продолжили проводить ремонт в <адрес>, ФИО16 и ФИО15 проживали в указанной квартире, ФИО86 лично подавала неоднократно (трижды) заявление в ПАО Сбербанк о согласии на замену <адрес> предоставлением необходимого пакета документов и постоянным обновлением истребуемого пакета документов.

Учитывая, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 мотивированные и обоснованные, подлежат удовлетворению, суд считает, что встречные исковые требования ФИО87., принятые к производству в соответствии с абз. 3 ст. 138 ГПК РФ, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третьи лица Публичное акционерное общество Сбербанк, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное жилищное строительство» удовлетворить.

Признать состоявшимся договор мены от ...г. <адрес>,по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2020г. №, зарегистрированного 20.10.2020г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, 15:09:00400903:4569-15/035/2021-1, на <адрес>, по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 30.10.2020г. №, зарегистрированного 17.03.2021г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, ?, 15:09:00400903:4601-15/035/2021-1.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой № по адресу <адрес> и обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.