Дело № 2-555/2022
УИД 36RS0003-01-2022-003474-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 07 ноября 2022 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,
с участием представителя истца, по доверенности ФИО1
при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «АВА КРОВ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, ООО «АВА КРОВ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Определением Левобережного суда г. Воронежа от 18.08.2022 исковое заявление направлено по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области.
Согласно иску 30.06.2019 г. истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019 у ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. -Автомобиль был не на ходу, в связи с чем пройти техосмотр для оформления полиса страхования ОСАГО истец не мог. При отсутствии полиса страхования ОСАГО не смог бы и зарегистрировать автомобиль, в связи с чем им было принято решение устранить имеющиеся поломки и в последствии зарегистрировать автомобиль. В дальнейшем истцу стало известно, что 26.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебным приставом Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Д.С.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является: задолженность в размере 257861,00 рублей. 27.02.2020 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом в отношении приобретенного автомобиля <данные изъяты>, VIN: № вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий № 107166404/3636 от 27.02.2020 г. В момент покупки автомобиля истец проверил по VIN номеру на сайте ГИБДД, что на данный автомобиль нет каких либо ограничений к регистрации. Из договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019 года следует, что ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Продавец обязуется передать транспортное средство в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену. Согласно вышеуказанного Договора стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100 000 рублей. В силу Договора Покупатель оплатил Продавцу наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 рублей, полную стоимость транспортного средства. Исходя из положений договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019 года, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с даты подписания договора. Вышеуказанный спорный автомобиль был передан Продавцом Покупателю 30.06.2019 года. Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляются по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников(владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного снижения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24. 11.2008 № 1001. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. По мнению истца, фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на приобретенное им транспортное средство в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договоров купли-продажи, которые реально были исполнены сторонами. Считает, что наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства незаконное, так как на момент вынесения Постановления 20.02.2020 года, о запрете регистрационных действий, данное имущество не являлось собственностью ФИО3, а являлось собственностью истца. Просит суд отменить обеспечительные меры и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.8-11).
Истец куренков Ю.О., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.46-47) в суд не явился.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, по месту регистрации (л.д. 105), и адресу, указанному в договоре купли-продажи (105, 17) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по существу заявленных требований истца не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил, конверты возвратились с отметкой «Истек срок хранения.
Ответчик ООО «АВА КРОВ», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения по существу заявленных требований истца(л.д.81-82).
Третье лицо - Левобережный РОСП г. Воронежа, будучи надлежаще извещен о времени месте и дате судебного заседания (л.д.107) в суд своего представителя не направил, мнения относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из смысла ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном районе г. Воронежа № от 07.11.2010 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 267495,53 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АВА КРОВ» (л.д. 38).
В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника ФИО3 по данным ГИБДД двух транспортных средств, одно из которых марки <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 46-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 27.02,2022 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: №, г.р.з. № запрещено совершение регистрационных действий (л.д.41-42).
Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, истец представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (покупатель) о купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, 2011 года выпуска стоимостью 100000 рублей. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 100000 рублей. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, о чем имеются соответствующие подписи сторон под договором (л.д. 17).
Согласно предоставленным истцом: паспорту <адрес> транспортного средства (ПТС); свидетельству о регистрации транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. № сведения об изменении владельца транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, собственником транспортного средства с 28.06.2019 значится ФИО3 (л.д. 12-13,14-15).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В качестве доводов о том, что у истца по настоящему иску, возникло право собственности на указанный автомобиль в исковом заявлении указано на заключение 30.06.2019 договора купли-продажи, фактическую передачу истцу продавцом транспортного средства до вынесения приставом постановления о наложении ареста, Покупка Автомобиля, который был не на ходу, в связи с чем отсутствовала возможность пройти техосмотр купленного автомобиля, для оформления полиса страхования ОСАГО, и невозможность зарегистрировать автомобиль при отсутствии полиса страхования ОСАГО.
Ответчик ООО «АВА КРОВ» в своих возражениях указывает, на то, что доказательств реального намерения истца поставить автомобиль SKODA OKTAVIA, на государственный регистрационный учет (квитанции об оплате государственной пошлины, заявления в органы ГИБДД о постановке на учет) суду не представлено, также как и исполнения договора купли продажи автомобиля: акта приема-передачи, доказательств перечисления (передачи) денежных средств, согласно данных сайта Российского союза автостраховщиков страхователем автогражданской ответственности SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <***> 136rus в период с 28.06.2019 и по настоящее время является только ФИО3, административные штрафы за нарушение ПДД (совершенные исключительно в г. Воронеже) во всем периоде владения в том числе и после продажи 30.06.2019 года оплачены.
Судом установлено, что согласно ответам РСА и страховых компаний по заключенным договорам ОСАГО в отношении спорного транспортного средства за период с 28.06.2019 по сентябрь 2022 год, страхователем по полисам ОСАГО и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3, он же является страхователем и лицом допущенным к управлению транспортным средством по действующему на момент рассмотрения дела страховому полису, со сроком действия до 29.12.2022. Иные лица, в качестве допущенных к управлению транспортным средством, по договорам ОСАГО в период с июня 2019 по декабрь 2022 в полисах не указаны (л.д. 109-112, 116-119,122-127).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда об административных штрафах зафиксированных за собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № RUS и их оплате в период с 28.06.2019 года по сентябрь 2022 года, в период с 28.06.2019 по 07.05.2022 в отношении собственника транспортного средства –ФИО3 вынесено 46 постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение скорости движения, в том числе 28.06.2019, 29.06.2019, 03.07.2019 (2 постановления), 06.07.2019, 16.07.2019, 26.08.2019 (3 постановления), 03.09.2019 (2 постановления) 08.09.2019. Все административные штрафы за нарушение ПДД, по указанным постановлениям оплачены (л.д. 90-100).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Доводы истца о том, что договор исполнен сторонами до наложения ареста на приобретенный автомобиль, и истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, судом отклоняются в силу того, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля новому владельцу ФИО2 до наложения обеспечительной меры. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 30.06.2019 договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего собственника, так как согласно материалам дела прежний собственник как до заключения договора, так и после его заключения, оформлял на спорный автомобиль договоры ОСАГО, являлся единственным допущенным к управлению автомобилем лицом по указанным договорам, оплачивал штрафы, то есть совершал действия направленные на владение автомобилем.
Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того данный довод опровергается информацией о привлечении к административной ответственности собственника спорного транспортного средства- государственный регистрационный знак № RUS в период непосредственно предшествующий заключению 30.06.2019 договора купли-продажи- 28.06.2019, 29.06.2019, и период непосредственно следующий за датой заключения договора – 03.07.2019, 06.07.2019, 16.06.2019. Указанное доказательство опровергает факт того, что автомобиль в момент заключения договора был «не на ходу», кроме того о наличии неисправностей не указано и в самом договоре купли-продажи.
Доводы истца о том, что он не обращался в ГИБДД для постановки на учет автомобиля по причине неисправности автомобиля и как следствие невозможности пройти технический осмотр и получить полис ОСАГО, необходимый для регистрации автомобиля на нового собственника, судом отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям. Как указывалось выше судом установлено, что автомобиль в момент заключения договора купли-продажи 30.06.2019 и в последующим эксплуатировался, о чем свидетельствуют постановления о наложении административного наказания за превышение скорости движения купленного автомобиля. 23.11.2019 и в последующим были заключены договоры ОСАГО в отношении указанного автомобиля, что свидетельствует о нахождении автомобиля в исправном состоянии и прохождении им технического осмотра, вопреки доводов истца. Следовательно истец в период с 23.11.2019 по 27.02.2020 (дата вынесения приставом постановления) года имел реальную возможность обратиться в ГИБДД с заявлением, однако этого не сделал. Также следует отметить, что истец не обращался и в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля на протяжении более 2 лет с момента вынесения постановления судебным приставом. Указанное поведение истца не может расцениваться судом как добросовестное и свидетельствующее о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.
На основании вышеизложенного, суд не находит подлежащими удовлетворению требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «АВА КРОВ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Аннинский районный суд Воронежской области.
Судья В.В. Пуляев
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года