77RS0018-02-2022-007389-28

Дело №2-4542/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Александровичу, ФИО4 ОСП о снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, наложенные в рамках исполнительных производств №27362/19/77027-ИП, №1260842/20/77027-ИП, №1267693/20/77027-ИП. В обосновании указано, что 02.08.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время истец занялся вопросом регистрации транспортного средства, однако получил отказ в связи с наличием оспариваемых ограничений. Поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых приняты запреты на совершение регистрационных действий, при этом является его законным владельцем, наложенные ограничения нарушают его права как собственника, ФИО1 подано настоящее исковое заявление.

Истец на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал.

Представители Тропарево-Никулинского ОСП, взыскатели ФИО3, ПАО Банк «ФК Окрытие» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля (*** (Cerato, Forte), VIN:*** , тип транспортного средства: легковой; кузов номер: XWEFX417BD0000240; двигатель №:G4NADN501551; Цвет: Серебристый; паспорт ТС: серия 39нс № 076905; регистрационный знак: ***

Также установлено, что в рамках исполнительных производств №27362/19/77027-ИП, №1260842/20/77027-ИП, №1267693/20/77027-ИП наложены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA YD, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 также не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи и оплата штрафов, выносимых за нарушение ПДД при управлении спорным транспортным средством, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована ранее 2021 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 в собственность автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 года, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

При этом, принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2

Кроме того, судом во внимание принимается то обстоятельство, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08.04.2021 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

При этом признание иска ответчиком ФИО2 быть принято судом и служить основанием для удовлетворения требований не может, поскольку это влечет нарушение прав взыскателей в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ОСП о снятии ограничений на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022 года