дело № 2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «АФК» к ФИО1М-А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В Усть-Джегутинский районный суд Крачаево-Черкесской Республики обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1М-А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1М-А. (далее – Заемщик, Должник) заключили кредитный договор (номер обезличен) от 19 июля 2016 года (далее – Кредит, Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 51 589 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/117 от 12 декабря 2019 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 98 304,20 руб. (Приложение №3 к Договору уступки прав). На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором (номер обезличен) уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. На основании вышеизложенного ООО «АФК» просит взыскать с ФИО1М-А. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года в размере 59 302,34 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 декабря 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 6 522,46 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22 марта 2022 года по дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.; почтовые расходы: по направлению досудебной претензии в размере 60 руб.; по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 116,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агенство Финансового контроля» не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие просил.

Ответчик ФИО1М-А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте судебного заседания. Возражения ответчика содержат ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с нормами ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено по правилам ч.ч.3и 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

От ответчика ФИО1М-А. в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегуинского районного суда до начала судебного разбирательства поступили письменные возражения, в которых она не оспаривая факт заключения 19 июля 2016 года с АО «ОТП Банк» кредитного договора (номер обезличен), получения по нему денежных средств и ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, просит суд применить срок исковой давности, указывая, что ею 24 июля 2017 года отменен судебный приказ №2-765/2017.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) предоставил ответчику денежные средства в размере – 51 589 руб., с процентной ставкой по кредиту 31,90% годовых.

Из содержания пункта 2 заявления на получение потребительского кредита следует, что ответчик ФИО1М-А., ознакомилась и согласилась с Правилами оказания дополнительных услуг АО «ОТП Банк», в том числе на открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора и заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), а также распоряжением (номер обезличен) от 19 июля 2016 года на осуществление операций по банковским счетам. Также ФИО1М-А. подтвердила ознакомление с Общими условиями и тарифами Банка, согласились на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, просила Банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях (номер обезличен) (далее-Счет) в соответствии с Общими условиями и тарифами Банка.

Факт передачи АО «ОТП Банк» кредитных средств ФИО1М-А. в сумме 51 589 руб., подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по лицевому счету, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Таким образом, судом установлено и ответчиком ФИО1М-А. не оспаривалось, что на основании вышеуказанного заявления от 19 июля 2016 года ФИО1 приняла на себя обязательство соблюдать условия кредитного договора <***> от 19 июля 2016 года.

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (номер обезличен) от 19 июля 2016 года сумма потребительского кредита составляет 51 589,00 руб., срок действия договора: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 12 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору 31,9 % годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита: 10 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» количество платежей составляет: 12; размер первого платежа: 5 090 руб., размер платежей (кроме первого и последнего): 5 509 руб.; размер последнего платежа: 4 960,41 руб. периодичность платежей: 19 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1М-А. 19 июля 2016 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 51 589,00 руб.

Факт заключения указанного договора, а также получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

Согласно выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик ФИО1М-А. погашение задолженности по кредитному договору произвела не в полном объёме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/117 от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 98 304,20 руб. (Приложение №3 к Договору уступки прав).

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором (номер обезличен) уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «АФК» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как условиями кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года мировой судья судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района вынес судебный приказ №2-765/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен), который впоследствии, 09 февраля 2022 года, был отменен. 25 апреля 2022 истец посредством почтовой связи обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года.

Из ответа ООО «АФК» на запрос суда установлено, что ООО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу №2-765/2017 года вынесенного по заявлению первоначального кредитора в лице АО «ОТП Банк» к ФИО1М-А. о взыскании сумма долга по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года. 13 марта 2020 года заявление ООО «АФК» мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики удовлетворено. Таким образом, с учетом изложенного период образования задолженности в рамках заявления о замене стороны по судебному приказу №2-765/2017 года является с 19 сентября 2016 года по 18 июня 2017 года.

Из искового заявления и расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом установлено, что в виду того, что ответчик ФИО1М-А., свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 59 302,34 руб.,

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и арифметически верным, потому подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 6 522,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2022 года по дату вынесения решения суда.

Данные требования суд находит правомерными, поскольку в установленный срок сумма кредита возвращена не была, ответчик продолжает по настоящее время пользоваться денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С 1 августа 2016 года при расчете применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, применительно к рассмотрению настоящего дела расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13 декабря 2019 года по 21 марта 2022 года включительно и с 22 марта 2022 года по дату вынесения решения включительно следует производить исходя из ставки рефинансирования Банка России, за указанный период по ключевой ставке Банка России.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ проценты, предусмотренные данной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой исполнения основного денежного обязательства, тем самым, начисляются только на сумму основного долга.

В данном случае сумма основного долга - 47 685,32 руб.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащей взысканию, судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. По указанным правовым основаниям суд признает требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, то суммы задолженности по основному долгу в размере 47 685,32 руб., за период с 13 декабря 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 6 522,46 руб. и за период с 22 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, что составляет 2 482,91 руб.

С учетом изложенного, требования ООО «АФК» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 декабря 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 6 522,46 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, то есть 18 августа 2022 года, в размере 2 482,91 руб. также заявлены обоснованно.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает. На данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку сумма задолженности ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года образовалась с 19 сентября 2016 года, судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности вынесен 24 июля 2017 года, отменен судебный приказ 09 февраля 2022 года. Таким образом, истцом при подаче иска не пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1М-А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года и процентов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 176,40 руб. (по направлению досудебной претензии в размере 60 руб.; по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 116,40 руб.), которые признаются судом необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 175,00 рублей по платёжному поручению №5937 от 30 марта 2022 года, с ответчика подлежит взысканию в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 74,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АФК» к ФИО1М-А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1М-А. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19 июля 2016 года в размере 59 302,34 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 декабря 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 6 522,46 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22 марта 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 2 482,91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.; почтовые расходы: по направлению досудебной претензии в размере 60 руб.; по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 116,40 руб.

Взыскать с ФИО1М-А. в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 74,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течени е одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева