УИД 61RS0007-01-2022-004401-34

№ 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля виновника Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда надлежащим образом застрахована не была. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие данного ДТП составляет 205 576 руб. согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2022 г. №.

В добровольном порядке ущерб ответчиком на настоящий момент не погашен.

Задолженность ответчиков составляет 205 576 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 186 249 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 255,76 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 18.07.2022 г. ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО3 по ордеру от 22.09.2022 г. № адвокат Федоров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № – ФИО3, что следует постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о противоправности завладения автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В этой связи ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по исковыми требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 205 576,59 руб.

Истцом указано, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА ИП ФИО7 Стоимость ремонтных работ составила 196 567 руб.

Определением суда от 25.10.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли ремонт автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № по объему проведенных ремонтно-восстановительных работ, использованным запасным частям перечню работ, запасных частей и расходных материалов, указанных в акте на выполненные работы ИП ФИО7 к договору заказ-наряд от 25.07.2022 г. №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № в результате повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» от 21.11.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № составляет 186 249 руб. Выполненный ремонт автомобиля по объему проведенных ремонтно-восстановительных работ и использованным частям, перечню работ, запасным частям и расходным материалам, указанным в акте на выполненные работы ИП ФИО7 в договору заказ-наряд от 25.07.2022 г. № не соответствует. Из указанных работ не выполнены замена и окраска задней панели, произведен ремонт и частичная окраска, не выполнена окраска боковины задней левой.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебный эксперт ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил обстоятельства проведенного исследования, причины исключения указанных в выводах работ.

Представленное истцом заключение ООО <данные изъяты>» от 12.07.2022 г. № суд полагает невозможным положить в основу решения, как проведенным по неполным материалам исследования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3. суммы ущерба в размере 186 249 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ФИО1 размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и об отсутствии основании для отказа в признании понесенных ею судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты>» по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления в адрес ФИО3 в размере 214,24 руб.

Оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов на направление иска в адрес ФИО4 суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 255,76 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины со ФИО3 в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере - 4 924,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 186 249 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 924 рублей 98 копеек, а всего взыскать 218 388 рублей 22 копейки.

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.