Судья Фомина А.В. Дело №33-6985/2023 (№2-18/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-000821-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов К.И.С., К.С.И., К.А.В., ответчика Гаражно-строительного кооператива №323 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 года

апелляционную жалобу истцов К.И.С., К.С.И., К.А.В. на дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 года по делу

по иску К.И.С., К.С.И., К.А.В. к Гаражно-строительному кооперативу №323, В.С.Е., П.Л.Г., С.И.В., К.А.А., М.А.А., П.А.В., В.П.И., С.А.М., С.Л.А., Г.М.Б., П.Л.В., Я.В.Н., Б.Ю.А., Ш.А.В., Ж.О.И., Е.В.Н., Р.А.Г., Б.А.Н., Ф.А.Х., Г.Е.М., К.И.А., Б.Н.П., П.А.Н., А.Л.А., М.М.А. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.С., К.С.И., К.А.В. обратились в суд с иском к В.П.И., гаражно-строительному кооперативу № 323 (далее – ГСК №323), К.В.М., К.Е.И., М.А.А., Р.А.Г., Р.С.С., С.И.В., Я.В.И. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что К.И.С., К.А.В. (ФИО4) А.В., К.С.И. являются собственниками земельного участка площадью 453 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее истцам нежилое здание магазина с размещенным офисом и жилыми помещениями литер А и пристройкой гаража литер А1, общей площадью 449,7 кв.м, кадастровый ***. Данное здание разделено на 4 отдельные помещения (это жилая квартира на 2 этаже и 3 нежилых помещения). Среди нежилых помещений выделено нежилое помещение (гараж) площадью 37.3 кв.м, кадастровый ***, пом. 2.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание гаража общей площадью 1 972,3 кв.м, которое ранее принадлежало гаражно-строительному кооперативу. Это здание было реконструировано (достроено несколько помещений). Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ сохранено в реконструированном виде нежилое здание гаража общей площадью 1972,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; за В.П.И., ГСК № 323, К.В.М., К.Е.И., М.А.А., Р.А.Г., Р.С.С., С.И.В., Я.В.И. признано право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в здании гаража (Литер А1), расположенные по адресу: <адрес>.

Здание ГСК №323 расположено слева от принадлежащего истцам гаража. В момент осуществления реконструкции собственники помещений в здании ГСК осуществили реконструкцию крыши этого здания, объединили все помещения одной крышей, а также «продлили» правый ее склон до крыши помещения гаража, принадлежащего истцам. Фактически крыша здания ГСК «легла» поверх крыши гаража истцов. Так как здание ГСК гораздо выше помещения гаража, то летом вся дождевая вода, а зимой снег и наледь с крыши здания ГСК стекают на крышу гаража, принадлежащего истцам, и затем во двор. Администрацией Индустриального района г.Барнаула собственникам помещений в здании ГСК неоднократно выдавались предписания о необходимости очистить крышу здания ГСК от снега. В результате скопления исхода осадков с крыши гаражей ГСК повреждается имущество истцов. Разрешительной документации на возведение крыши здания ГСК в том виде, в котором она существует фактически, у собственников помещений в этом здании нет, а спорный участок крыши смежного здания ГСК находится на земельном участке, принадлежащем истцам.

ООО «Координатор» составлена смета для производства работ по капитальному ремонту гаража, общая стоимость работ (с учетом материалов) составила - 1 462 895 руб.

Данное обстоятельство нарушает права истцов на свободное пользование своим недвижимом имуществом (гараж сейчас находится в аварийном состоянии), препятствует обслуживанию помещения гаража и иных помещений, принадлежащих истцам. Ближняя к зданию ГСК стена гаража полностью недоступна для обслуживания (покраски, побелки, штукатурки), что приводит к невозможности поддержания имущества истцов в технически исправном состоянии. Кроме того, отсутствие какого-либо (хотя бы минимального) расстояния между нежилыми зданиями является небезопасным с пожарно-технической точки зрения.

Часть крыши здания ГСК, а именно: правый склон указанной крыши, примыкающий к крыше гаража, принадлежащего истцам, является самовольной постройкой и подлежат сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.?

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили возложить на ответчиков: обязанность не позднее одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 по <адрес> Литер А1 по <адрес> в <адрес>, демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по <адрес>; выполнить крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по <адрес> городе Барнауле с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А по <адрес> в городе Барнауле; выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть Литеры А, A1 по <адрес>; в случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок взыскивать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно до даты исполнения судебного решения в полном объёме; в случае неисполнения ответчиками судебного решения в части демонтажа существующей крыши над пространством между гаражами Литер А1 по <адрес> Литер А1 по <адрес> в городе Барнауле в установленный срок, истцы вправе совершить демонтаж существующей крыши над пространством между гаражами Литер А1 по <адрес> Литер А1 по <адрес> в городе Барнауле за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов солидарно с ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ N 418 в размере 107 044 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 года (с учетом определения от 04 мая 2023 года об исправлении описки) исковые требования К.И.С., К.С.И., К.А.В. удовлетворены частично.

На ГСК №323 *** возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по <адрес>, выполнить крыше над въездом в подземную часть гаража Литер А пол. <адрес> с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкции крыши не способствовали образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А1 по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в установленный срок взыскана с ГСК №323 ***) ежемесячно до момента исполнения решения суда судебная неустойка в размере: 1 000 руб. в пользу К.С.И., 1 500 руб. в пользу К.И.С., 2 500 руб. в пользу К.А.В.

Взыскана с ГСК №323 (***) в пользу К.С.И. сумма ущерба в размере 8 878,8 руб.

Взыскана ГСК №323 ***) в пользу в пользу К.И.С. сумма ущерба в размере 13 318,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 386,46 руб.

Взыскана ГСК №323 (*** пользу в пользу К.А.В. сумма ущерба в размере 22 197 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Возвращена К.И.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 473,12 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 15 814 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования К.И.С., К.С.И., К.А.В. в части требований о предоставлении права в случае неисполнения судебного решения в части демонтажа крыши совершить демонтаж за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Истцы К.С.И., К.И.С., К.А.В. в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены к собственникам помещений, расположенных в наземной части ГСК №323 – Литер А1, так как вся крыша, включая спорную часть, является частью постройки Литер А1, узаконенной решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2017 года. Однако, суд возложил обязанность по производству работ только на ГСК №323.

Между тем спорная часть крыши покрывает не только помещение, принадлежащее на праве собственности ГСК №323 и въезд в его подземную часть – Литер А, но и наземные пристроенные 4 гаражных бокса, не входящие в ГСК №323. В связи с этим работы должны быть возложены либо на ГСК №323 и всех его членов, либо на ГСК №323 и собственников гаражных боксов, расположенных в наземной части ГСК №323 – Литер А1.

ГСК №323 не предоставлены документы, из которых следуют полномочия ГСК №323 на обслуживание общего имущества собственников гаражных боксов, а также документы, содержащие наименование (перечень) общего имущества членов ГСК №323 и имущества ГСК №323 в целях соответствующей идентификации.

В судебной экспертизе указано, что наземная часть ГСК №323 Литер А1 имеет заступы за кадастровые границы земельного участка, расположенного по <адрес>, однако, вопросы соблюдения установленных заступов при возведении здания по <адрес> не исследовались, в связи с чем недопустимо делать вывод о возведении сторонами строений без соблюдения установленных отступов от границ принадлежащих им земельных участков.

Экспертом установлено, что помещения ГСК №323 как на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГ, так и на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГ не соответствовали нормативным противопожарным требованиям, отнесены экспертом к критическим дефектам, в том числе противопожарное расстояние от наземной части ГСК №323 Литер А1 до здания по <адрес>, равное 9,9 м. Экспертом рекомендовано выполнение противопожарной преграды по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть литер А по <адрес>.

В резолютивной части суд установил срок для выполнения обязанности в течении 3 месяцев, в то время как в описательной части решения срок указан в течении 60 дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом необоснованно отказано истцам в удовлетворении требований за свой счет исполнить обязанности с последующим взысканием понесенных расходов.

Суд не принял во внимание необходимость устранения недостатков другой стены строения гаража Литер А1 по <адрес> – стены в пределах поворотных точек 1-2 Приложения к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ, полагая, что крыша 2 к данным недостаткам не имеет отношения. Между тем, экспертом указано, что нагрузка на стену в 4,3 раза больше, чем нагрузка от крыши 1, расположенной между гаражами – Литер А1 по <адрес> и Литер А1 по <адрес>.

Взысканная сумма неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5 000 руб. является малозначительной и не будет побуждать ответчика к исполнению судебного акта.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истцы К.С.И., К.И.С., К.А.В. просят его отменить, удовлетворив их требования, ссылаясь на то, что гараж Литер А1 по <адрес> продолжает разрушаться и стоимость его восстановления уже не соответствует той стоимости, рассчитанной экспертом в рамках данного дела, поэтому право демонтировать спорную крышу самостоятельно с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных истцами расходов не теряет актуальности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ГСК №323 просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ГСК №323 просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что представителю ответчика на день подачи апелляционной жалобы не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что привело к нарушению прав.

Не всем собственникам гаражных боксов, привлеченных к делу первоначально, а также согласно уточненному иску, вручены копии искового заявления с приложением, что привело к неизвещению о времени и месте рассмотрения дела.

Экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт» проведена с нарушением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчикам не предоставлена возможность представить свои вопросы. Данным заключением экспертизы истцы пытаются опровергнуть экспертизу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***С/17, положенную в основание вступившего в законную силу решения суда.

Нежилое помещение площадью 5,1 кв.м в Литер А возведено ГСК №323 согласно разрешению от ДД.ММ.ГГ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Барнаула на основании решения Барнаульского горисполкома от ДД.ММ.ГГ об отводе земельного участка. Гаражи истцов построены позже и являются самовольными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ истцам отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что является отказом в принятии искового заявления, а повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику не допускается.

Гаражи истцов частично (примерно 1 м) находятся на земельном участке ответчиков. Крыша, расположенная на въездом в подземную часть ГСУ №323 и нежилое (подсобное) помещение площадью 5,1 кв.м в Литер А, находится на земельном участке ответчиков, прав истцов не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГСК *** Ш.А.Н., Б.А.К., Р.М.А., К.А.А., ответчики С.Л.А., Б.Н.П., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГСК №323. Апелляционные жалобы истцов на решение и дополнительное решение просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующие в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: К.А.В. (ФИО4) А.В. - 1/2 доля, К.И.С. - 3/10 доли, К.С.И. – 1/5 доли, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками гаражных боксов в здании ГСК №323 (Литер А1), расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости, сторонами не оспаривалось.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2017 года по делу *** по иску М.А.А., Р.А.Г., С.И.В., Я.В.И., Р.С.С., В.П.И., К.В.М., К.Е.И., ГСК № 323 к администрации города Барнаула о признании права собственности на реконструированный объект исковые требования удовлетворены.

Сохранено в реконструированном виде нежилое здание гаража (Литер А, А1) общей площадью 1 972,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в здании гаража (Литер А, А1), расположенные по адресу: <адрес>:

- за С.И.В. на нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 18,3 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,8 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21.0 кв,м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21.0 кв,м;

- за М.А.А. на нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 18,8 кв.м;

- за В.П.И. на нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,9 кв.м; нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,5 кв.м;

- за Я.В.И. на нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21.2 кв,м; нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,4 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 18,5 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 26,6 кв.м;

- за Р.А.Г. на нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,8 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,8 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м;

- за К.Е.И. на нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,9 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м;

- за Р.С.С. на нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,9 кв.м; нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м; нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,8 кв.м; нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 21,0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,9 кв.м;

- за К.В.М. на нежилое помещение гаражный бокс *** площадью 20,9 кв.м.

Признано право собственности на нежилое помещение (подсобное помещение) в здании гаража (Литер А) общей площадью 5,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за ГСК № 323.

11 июля 2017 года апелляционным определением Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Признавая право собственности на реконструированный объект недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***С/17 (л.д.178-202 том ***), согласно которому самовольно реконструированное здание гаража (Литер А,А1), общей площадью 1 972,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует минимальным требованиям технических регламентов, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В части соответствия градостроительных норм и правил зафиксировано несоблюдение нормативного расстояния от здания гаража до стен многоквартирного жилого <адрес>, что не соответствует пункту 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

В части противопожарных требований зафиксировано отсутствие автоматизированной системы пожаротушения в подземной части здания (Литер А), что не соответствует пункту 6.5.3 СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99*Стоянки автомобилей». Данные нормативные требования введены впервые ДД.ММ.ГГ, то есть в период проектирования и возведения подземной части исследуемого здания (Литер А), данные требования отсутствовали. Указанное несоответствие является следствием морального износа подземной части здания гаража (Литер А).

В соответствии с генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края зона расположения здания Ж.1; в данной зоне возможно размещение исследуемого здания гаража, в то же время не соблюдены градостроительные требования пункта 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», нормативное расстояние между зданием гаража и наружной стеной многоквартирного жилого <адрес>, менее 25м.

Отсутствие системы снегозадержания (пункт 9.12 СП 17.13330.2001 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76)) на поверхности кровли гаража способствует несанкционированному сходу снега на прилегающую к зданию территорию. В случае нахождения граждан в непосредственной близости от карниза здания гаража, при сходе с гаража наледи и снега, возможно возникновение угрозы их жизни и здоровью. В то же время, на дату проведения экспертного осмотра, вдоль восточного и западного фасадов здания гаража (направление скатов) отсутствуют какие-либо строения, пешеходные дорожки, детские площадки и др., предназначенные для постоянного либо временного пребывания людей.

Частичное отсутствие отмостки (пункт 3.182. «Пособия к СНиП 2.02.01-83 проектирования оснований зданий и сооружений») со стороны северного фасада здания гаража, может оказать негативное влияние только на конструкцию стен подвала на данном участке (привести к преждевременному износу), угрозы жизни и здоровья граждан, расположенных в здании гаража или в непосредственной близости, не представляет.

Несоблюдение нормативного расстояния от стен жилого многоквартирного <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как подъезд пожарного транспорта обеспечен со всех сторон, как к исследуемому зданию гаража, так и наиболее приближенному многоквартирному жилому дому *** по <адрес>.

Отсутствие автоматической системы пожаротушения помещений подземного этажа не соответствует действующим в настоящее время требованиям пункта 6.5.3. СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей». В то же время данные требования введены впервые только ДД.ММ.ГГ, а подземный этаж исследуемого гаража возводился в период с 1991 по 1993 годы. С учетом вышеуказанного, по мнению эксперта выполнение данных требований не является обязательным условием, их скорее можно отнести к моральному износу здания. Отсутствие автоматической системы пожаротушения, в случае возникновения пожара действительно может привести к порче расположенного в подземной части здания имущества. В то же время наличие двух путей эвакуации обеспечивает беспрепятственную эвакуацию людей, в случае возникновения пожара. Таким образом, отсутствие автоматизированной системы пожаротушения в помещениях подземной части исследуемого здания гаража не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая работоспособное техническое состояние, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация реконструированного здания гаража (Литер А,А1) общей площадью 1972,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной ООО «АлтайСтройЭксперт», установлено, что исследуемое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра, соответствует конфигурации и параметрам постройки, которая была сохранена на основании решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Из анализа нормативных требований и данных, полученных при проведении экспертного осмотра, установлено, что исследуемый гараж Литер А, А1 по <адрес> на дату экспертного осмотра не соответствует нормативным требованиям, а именно:

противопожарным

- отсутствует второй аварийный выход из подземной части гаража - не соответствует требованиям пункта 5.1.21 СПТ 113.13330.2012 [13], пункта 9.4.3 таблицы 33 СПП 1.13130.2009 [9],

- в наземной части гаража отсутствуют отверстия в воротах на высоте 1.4-1,6 м размером 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса - не соответствует требованиям пункта 5.2.6 СП 113.13330.2012 [13]

- отсутствует система автоматического пожаротушения подземной части автостоянки - не соответствует требованном пункта 6.5.3 а) СП 113.13330.2012 [13];

- расстояние от наземной части гаража до жилого дома по <адрес> составляет 13,5 м - не соответствует требованиям Приложения В, таблице В1 СП 113.13330.2012 [13], пункта 13 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200 [14];

- противопожарное расстояние от наземной части исследуемого гаража до основного здания по <адрес> составляет 9,9 м - не соответствует требованиям пункта 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013 [10];

- отвод атмосферных осадков с крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, осуществляется на территорию соседнего участка по <адрес> - не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2016 [21];

строительным:

- опирание конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража выполнено на стену гаража Литер А1, расположенного по <адрес>a:

- конструкции крыши над пристроенными гаражами, въездом в подземную часть исследуемого гаража находятся в аварийном состоянии - не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

градостроительным:

- наземная часть исследуемого гаража, со стороны заднего фасада, выступает за границу земельного участка от 1,59 до 3,03 м, со стороны правого бокового фасада от 0,37 до 0,65 м - не соответствует требованиям Градостроительному кодексу Российской Федерации, П33 г. Барнаула, постановлению *** oт ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что все перечисленные выше несоответствия наземной части исследуемого гаража имели место на дату его узаконения.

Перечисленные выше дефекты делятся на:

Критические

- отсутствует второй аварийный выход из подземной части гаража;

- отсутствует система автоматического пожаротушения подземной части автостоянки,

- противопожарное расстояние от наземной части исследуемого гаража до основного здания по <адрес> составляет 9,9 м;

- опирание конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража выполнено на стену гаража Литер А1, расположенного по <адрес>;

- конструкции крыши над пристроенными гаражами, въездом в подземную часть исследуемого гаража находятся в аварийном состоянии;

- наземная часть исследуемого гаража со стороны заднего фасада выступает за границу земельного участка от 1,59 до 3,03 м, со стороны правого бокового фасада - от 0, 37 м до 0,65 м;

Значительный

- в наземной части гаража отсутствуют отверстия в воротах на высоте 1,4-1,6 м размером 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса;

-отвод атмосферных осадков с крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, осуществляется на территорию соседнего участка по <адрес>а;

Малозначительный

- расстояние от наземной части гаража до жилого дома по <адрес> составляет 13,5 м.

Данный дефект отнесен к малозначительному так как в соответствии с СанПиН расстояния от наземных гараж-стоянок регламентируются в основном от въездов и вентиляционных шахт. Расстояния от въезда и вентиляционной шахты наземной гараж-стоянку до окон жилого дома по <адрес> составляет более 15 м.

Наличие критических дефектов представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Разрушение стен гаража Литер А1 по <адрес> вследствие опирания на них конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража и доведения данных конструкций до аварийного состояния создает препятствие для безопасной эксплуатации гаража по <адрес>.

Деформация и разрушение стены гаража по <адрес> со стороны заднего фасада произошло ввиду недостаточной несущей способности данной стены, так как она является самонесущей. При возведении данного гаража закладывался фундамент, не рассчитанный на дополнительную нагрузку от крыши соседнего строения, вследствие чего произошла неравномерная осадка данного фундамента и образование диагональных трещин в стене заднего фасада.

Для устранения дефекта в виде деформации и разрушения стен гаража по <адрес> необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующую крышу над пространством между гаражами Литер А1 по <адрес>а; демонтировать существующую крышу над выездом в подземную часть исследуемого гаража; выполнить крышу над въездом в подземную часть исследуемого гаража с внутренним водоотводом или наружным в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража по <адрес>a; выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть Литер А по <адрес>.

В исследованиях по второму вопросу выявлены недостатки в строении гаража Литер А1 по <адрес> в виде деформаций и разрушения стен вследствие опирания на них конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть гаража по <адрес>.

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

Стена со стороны левого бокового фасада: усиление стены металлическими обоймами; установить в трещину с наружной и внутренней стороны уплотнительный жгут (например, «Вилатерм») после чего загерметизировать полиуретановым герметиком «Сазиласт».

Стена со стороны заднего фасада: демонтировать существующий деревянный оконный блок; демонтировать существующую стену с максимальным сохранением кирпича; увеличить ширину подошвы фундамента путем откопки траншеи и подливки бетона под существующий фундамент захватками по 1 м с армированием. Выровнять верх фундамента по горизонтали бетоном; выполнить стену из силикатного кирпича с использованием ранее демонтированных материалов и обязательной перевязкой с существующими стенами; установить ранее демонтированный оконный блок.

Работы по устранению недостатков в строении гаража Литер А1 по <адрес> выполнять только после проведения работ по демонтажу крыши над въездом в подземную часть гаража Литер А по <адрес> крыши над пространством между гаражами Литер А1 по <адрес>.

По экспертным оценкам физический износ гаража Литер А1 по <адрес> определен в размере 45%.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в строения гаража литер А1 по <адрес> в текущих ценах 3-го квартала 2022 года с учетом физического износа составляет 107 044 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения, дополнений к заключению подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь статьями 11, 304, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска в части возложения обязанности демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по <адрес>, выполнении крыши над въездом в подземную часть гаража Литер А по <адрес> с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А по <адрес>, поскольку выявленные экспертом нарушения представляют опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, техническое состояние строения является недопустимым, что свидетельствует о нарушении прав не только истцов, как собственников расположенного в непосредственной близости к строению помещения, но и иных людей в целом.

В случае неисполнения решения суда, руководствуясь статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 206, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал в пользу истцов судебную неустойку.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определив ее с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на имущество: в размере 1 000 руб. в пользу К.С.И., 1 500 руб. в пользу К.И.С., 2 500 руб. в пользу К.А.В.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств возведения крыши над пространством между гаражом Литер А1 по <адрес> Литер А1 по <адрес> силами ответчика, в связи с чем взыскал с ГСК №323 сумму ущерба в размере 44 394 руб., так как подтвержден как сам факт наличия дефектов, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими дефектами в строении истцов со стороны въезда в кооператив.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 по <адрес> Литер А1 по <адрес>, суд указал, что не представлено доказательств возведения строения силами ответчика. В этой связи суд отказал в требованиях предоставить истцам самостоятельное право за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов исполнить часть обязанностей.

Оснований для возложения обязанности на ответчиков выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 по <адрес> и въезда в подземную часть Литер А,A1 по <адрес>, суд первой инстанции не усмотрел, так как как истцами, так и ответчиками возведены строения без соблюдения установленных отступов от границ, принадлежащих им земельных участков; указанное приведет к изменению конфигурации строения, право собственности на которое признано решением суда от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Устава ГСК №323 является некоммерческой организацией, созданной гражданами, добровольно объединившимися на основе членства с целью совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов путем объединения своих имущественных паевых взносов. Кооператив имеет право получать в бессрочное пользование земельные участки для строительства гаражных боксов; заключать с подрядными организациями, бригадами и отдельными лицами договоры подряда на строительство и обслуживание, осуществлять расчеты за выполненные работы.

Установив, что право собственности на нежилое помещение (подсобное помещение) в здании гаража (Литер А) общей площадью 5,1 кв.м, расположенное на въезде в здание Литер А по адресу: <адрес>, признано судом за ГСК № 323, указанный въезд относится к общему имуществу кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ГСК №323 обязанности по производству работ над въездом в подземную часть гаража Литер А, поскольку он находится в аварийном состоянии, отвод атмосферных осадков осуществляется на территорию земельного участка истцов, опирание конструкции крыши, выполнено на стену гаража Литер А1, расположенную по адресу: <адрес> что приводит к ее деформации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости возложения работ на ГСК №323 и всех его членов, либо на ГСК №323 и собственников гаражных боксов, расположенных в наземной части ГСК №323, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины ГСК №323 в причинении ущерба истцам, наличие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что не всем собственникам гаражных боксов, привлеченных к делу первоначально, а также согласно уточненному иску, вручены копии искового заявления с приложением, что привело к неизвещению о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Как установлено материалами дела, судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу и принято решение. Ненаправление копий иска и приложенных к нему документов не может являться безусловным основанием отмены состоявшегося судебного постановления. Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц прав ГСК №323 не нарушает, апелляционных жалоб от указанных лиц не поступало.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт» проведена с нарушением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчикам не предоставлена возможность представить свои вопросы, являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающих спор по существу. В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом, так же как и выбор независимого экспертного учреждения.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и обоснованно не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с судебной экспертизой, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оценка произведенной по делу экспертизе дана судом первой инстанции, нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы в оспариваемой части и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у стороны истца права требовать устранение нарушения своих прав в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возложения на ответчика обязанности произвести работы над въездом в подземную часть гаража Литер А, поскольку в настоящий момент спорная конструкция находится в аварийном состоянии и приводит к разрушению строения, принадлежащего истцам. В связи с чем не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований доводы жалобы ответчика о том, что нежилое помещение площадью 5,1 кв.м в Литер А возведено ГСК №323 согласно разрешению от ДД.ММ.ГГ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Барнаула на основании решения Барнаульского горисполкома от 21 ноября 1989 года об отводе земельного участка, а также, что гаражи истцов частично (примерно 1 м) находятся на земельном участке ответчиков; крыша, расположенная на въездом в подземную часть ГСУ №323 и нежилое (подсобное) помещение площадью 5,1 кв.м в Литер А, находится на земельном участке ответчиков, прав истцов не нарушает.

Доводы жалобы истцов о том, что в резолютивной части суд установил срок для выполнения обязанности в течение 3 месяцев, в то время как в описательной части решения срок указан в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу, не влекут отмену судебного акта, поскольку определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 года в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, указан срок в течении 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» от 02 сентября 2022 года № 418 следует, что исследуемое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра, соответствует конфигурации и параметрам постройки, которая была сохранена на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2017 года.

Поскольку в рассматриваемом ситуации сторонами возведены строения без соблюдения установленных отступов от границ, принадлежащих им земельных участков, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 по <адрес> и въезда в подземную часть Литер А,A1 по <адрес>, так как указанное приведет к изменению конфигурации строения, право собственности на которое признано на основании решения суда от 12 сентября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 по <адрес> Литер А1 по <адрес> ввиду непредставления истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи и достоверных доказательств того, что именно из-за действий ответчика причиняется вред его имуществу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказано в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу за свой счет исполнить вышеуказанные обязанности с последующим взысканием понесенных расходов.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена неустойка, предусмотренная статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняется, так как суд определил размер неустойки с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Истцы, обращаясь в суд, просят возложить на ответчика обязанность произвести работы и взыскать убытки, при этом, какие-либо вступившие в законную силу судебные постановления по данным требованиям отсутствуют, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года истцам отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2017 года, что является отказом в принятии искового заявления, а повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику не допускается, не влекут отмену судебного акта.

Доводы ответчика о непредоставлении возможности к ознакомлению с материалами дела основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 года и дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К.И.С., К.С.И., К.А.В., ответчика Гаражно-строительного кооператива №323 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.