УИД: 77RS0017-02-2024-014456-58

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9834/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Царицыно, адрес. Ответчику и двум общим детям также принадлежит по 1/4 доли каждому в спорной квартире. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №27 адрес от 11.06.2022 г. После расторжения брака ФИО2 вселилась в спорную квартиру, сменила замки, препятствует ему в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности. В досудебном порядке прийти к соглашению о пользовании имуществом истцу не удалось.

Уточнив исковые требования, просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, Царицыно, адрес, передать ключи от указанной квартиры, а так же обязать ответчика не менять замки от входной двери в квартиру без его согласия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просили отказать, представив письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Царицыно, адрес.

Другими сособственниками являются фио (ответчик), фио (сын) и фио (дочь), которым принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 года.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №27 адрес от 11.06.2022 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы истец, ответчик и их дети.

Согласно доводам истца следует, что после расторжения брака ФИО2 вселилась в спорную квартиру, сменила замки, препятствует ему в пользовании имуществом. В досудебном порядке прийти к соглашению о пользовании имуществом истцу не удалось.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 32,1 кв.м. (жилая площадь – 20 кв.м.).

Согласно представленной выписки из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности также принадлежит 1/6 доля жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у сособственника намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названные требования направлены на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности установлено, что порядок пользования между сособственниками не сложился, что права иных сособственников, проживающих в спорной квартире, нуждаются в приоритетной защите, стороны членами одной семьи не являются, при этом истец имеет в собственности иное жилое помещение, используемое им для постоянного проживания, требований о вселении истцом не заявлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.02.2025 года.