№ 2-148/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-002386-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 07 февраля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к АО «ВЭР» (далее – ответчик) о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 104 074 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.10.2022 по 03.11.2022 в размере 598 руб. 78 коп., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства, почтовые расходы в размере 327 руб. 30 коп., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя (л.д. 5-7).
В обоснование требований истец указал, что 12.09.2022 заключил с АО КБ «РУСНАРБАНК» кредитный договор * на сумму 1 734 574 руб. 47 коп. на срок 96 месяцев. Целями использования кредита послужила оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 550 000 руб. и оплата по договору оказания услуг Сертификат * в размере 104 074 руб. 47 коп. в пользу АО «ВЭР» по оплате сервисной программы Мультипродукт, тарифный план Голд. 15.09.2022 ФИО1 обратился к АО «ВЭР» с претензией о возврате денежных средств в сумме 104 074 руб. 47 коп. в святи с отказом от исполнения договора оказания услуг. 27.09.2022 ответчик получил претензию, ответ на претензию АО «ВЭР» не предоставил.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования (л.д.36).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.34).
Представитель третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.33).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор * для целей приобретения заемщиком транспортного средства * (л.д. 8 – 11).
В этот же день, 12.09.2022, между истцом и АО «ВЭР» заключен договор оказания услуг – Сертификат * на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 104 074 руб. 47 коп. (л.д. 12).
15.09.2022 ФИО1 обратился к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от Сертификата * на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину и возврате денежных средств в сумме 104 074 руб. 47 коп. (л.д. 13-14). 27.09.2022 АО «ВЭР» получил заявление (л.д. 16), ответ на заявление АО «ВЭР» не предоставил.
В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 421, 431, 432, 450.1, 453, 779, 782, 1102 ГК Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора Страхования * на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 104 074 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 07 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 598 руб. 78 коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку установлено незаконное уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств.
Ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации говорит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 6 - оборотная сторона), является верным, стороной ответчика не оспорен.
Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб., не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 836 руб. 62 коп. ((104 074 руб. 47 коп. + 1 000 руб. + 598 руб. 78 коп.) х 50%).
Ответчик не просил суд о применении механизма снижения размера штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 327 руб. 30 коп., вызванных отправкой заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, в адрес ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Почтовые расходы, связанные с отправкой заявления в адрес ответчика АО «ВЭР», подтверждаются кассовыми чеками на сумму 327 руб. 04 коп. (л.д. 15), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 327 руб. 04 коп.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 18).
Установив, что истец понес расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб., суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и характер спора, счел разумным взыскание в пользу истца расходов по составлению иска в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 593 руб. (300 руб.- за требование неимущественного характера и 3 293 руб. – за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» (*) в пользу ФИО1 (*) 104 074 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.10.2022 по 03.11.2022 в размере 598 руб. 78 коп., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства, почтовые расходы в размере 327 руб. 04 коп., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 52 836 руб. 62 коп., всего в размере 161 836 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 91 коп.
Взыскать с АО «ВЭР» (*) госпошлину в пользу местного бюджета 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Председательствующий: С.Л. Мартынюк