УИД 77RS0035-02-2023-002825-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что 06.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 16,45% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 17 февраля 2023 года общая сумма задолженности составила сумма, в том числе:

сумма - просроченный основной долг;

сумма - просроченные проценты.

Истцом ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 16,45% годовых.

В соответствии с п.6, п.12 индивидуальных условий договора, ответчик обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Письменные требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 февраля 2023 года общая сумма задолженности составила сумма, в том числе:

сумма - просроченный основной долг;

сумма - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Возражения ответчика против взыскания с него указанной задолженности суд не принимает как доказательства отсутствия у ответчика обязанности оплаты задолженности, поскольку приведенные ответчиком доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93417173 заключенный 06 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяКармашев В.В.