Решение по делу № 2А-1190/2022 от 04.07.2022 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело №а-1190/2022

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ФИО2, Отделению судебных приставов по , ГУФССП России по о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2 и к Отделению судебных приставов по о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № года судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 вынесено постановление №, в соответствии с которым с учетом реализации заложенного имущества задолженность по сводному исполнительному производству для истца составляла 523 755,67 рублей солидарно с другим сопоручителем. Административный истец производил выплату задолженности на основании данного постановления. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан в сумме 190 664,62 руб., то есть исходя из суммы задолженности, равной 2 723 780,35 руб., с чем административный истец не согласен. Аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в отношении второго поручителя ФИО4, а также в отношении ФИО5 При этом расчет суммы исполнительского сбора должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы долга 523 755,67 рублей солидарно со вторым поручителем и заёмщиком. Кроме того, административный истец просит учесть, что задолженность погашена им в короткие сроки, менее чем за год; что он не уклонялся от исполнения решения суда, сообщал судебному приставу-исполнителю о месте работы и о смене места работы; что он по данному обязательству является лишь поручителем, а основной должник ФИО5 от исполнения обязанностей уклонялся; что у административного истца не имелось имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования решения суда в более короткие сроки.

Административный истец просит суд признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производств имущественного характера № в размере 190 664,62 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по .

Административный истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом: представитель административного истца ФИО6 получила судебную повестку лично под расписку; извещение, направленное ФИО1 по указанному в административном исковом заявлении адресу, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В предыдущих судебных заседания представитель истца ФИО6 требования поддерживала, суду поясняла, что надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в суточный срок не было направлено должнику. Обязанность по уведомлению должника и по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнена. Кроме того, имеются расхождения между исполнительным производством и информацией, имеющейся на официальном сайте ФССП указано, что основанием для взыскания является постановление о возбуждении исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Добровольный срок для исполнения не был предоставлен истцу, так как в этот же день обращено взыскание на доходы должника и произведено удержание. ФИО1 сумма в размере 2 723 780 рублей не предъявлялась к исполнению, ему предъявлялась сумма в размере 523 755, 34 рублей, что подтверждается справкой банка. В нарушение закона исполнительский сбор не взыскан солидарно со всех должников. Исполнительский сбор должен являться штрафной санкцией, тогда как со стороны ФИО1 вина в неисполнении мирового соглашения отсутствует: он являлся поручителем, имел свои кредитные обязательства, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, на содержание которых он выплачивает алименты от 10 до 25 тысяч рублей в месяц. Единственное недвижимое имущество – это жилое помещение, в котором он проживает с семьей. Заработная плата составляла от 75 до 125 тысяч рублей в месяц.

Представитель административного истца также поясняла, что после заключения мирового соглашения ФИО1 в № г.г. денежные суммы ПАО Сбербанк не оплачивал, поскольку по мировому соглашению оплачивал основной заемщик ФИО5 Когда он перестал оплачивать, исполнительные листы предъявили и к поручителям тоже.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем путем вручения судебной повестки лично под расписку.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 административный не признавал, пояснял, что исполнительский сбор взыскан законно, после того, как постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 надлежащим образом. На вопросы суда административный ответчик пояснил, что у ОСП по отсутствуют подтверждения вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в декабре 2019 года, потому что постановление направлялось простой почтовой корреспонденцией. Также ФИО2 пояснил, что только в судебном заседании у ОСП по появилась информация, что исполнительные листы в отношении солидарных должников предъявлены в другие территориальные органы ГУФССП России по ; на момент взыскания исполнительского сбора такой информации не имелось, поэтому сбор не взыскан солидарно.

Административные соответчики ГУФССП по , ОСП по о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством вручения судебных извещений курьерской связью, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ОСП по , ФИО5, ФИО7, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой связью по адресам организаций (а физические лица – по адресам регистрации по месту жительства, сообщенным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ). ПАО Сбербанк, ОСП по судебные извещения вручены соответственно курьерской и почтовой связью; извещения, направленные ФИО5, ФИО7, ФИО4, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Дополнительно все не явившиеся в судебное заседание лица извещены в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информация размещена ДД.ММ.ГГГГ).

Не явившиеся в судебное заседание лица ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, позиции по существу иска не выразили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 30 приведена в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 218 834 рубля 42 копейки, судебные расходы в размере 7 913 рублей 50 копеек с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 468 804 рубля.

Кроме того, решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО5, ФИО5; взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО5, № №. в пользу Красноярского городского отделения № Сберегательного банка РФ сумма задолженности в размере 160 985 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 4 419 рублей 70 копеек в равных долях по 1 104 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО1, ФИО5, №. с другой стороны заключено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по решениям Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 299 314 рублей 92 копейки. Погашение данной задолженности в соответствии с п. 3.1.1 мирового соглашения производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: с января 2013 года в размере 20 000 рублей в месяц, с мая 2013 года в размере 17 000 рублей в месяц, с января 2017 года в размере 45 000 рублей в месяц, с января 2021 года в размере 46 000 рублей в месяц, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым соглашением предусмотрено право взыскателя обратиться за выдачей исполнительных листов на взыскание денежной суммы и обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мирового соглашения.

Представленными суду материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ОСП по исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом по делу № в отношении ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что остаток задолженности по мировому соглашению составляет 2 723 780,34 руб.

Данное обстоятельство подтверждает доводы административного истца о том, что после заключения мирового соглашения оно достаточно долго (почти 5 лет) исполнялось заемщиком (основным должником).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 2 723 780 руб. 34 коп.

Пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должнику предписано в случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вышеуказанное постановление лично получено должником ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается собственноручной распиской должника на копии постановления.

В части направления копии постановления при возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, на первой странице которого имеется оттиск штампа ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 12 почтового реестра указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № направлено ФИО1 по адресу: . На вопросы суда судебный пристав-исполнитель подтвердил, что данное письмо направлено простым отправлением, не регистрируемым.

Сводкой по исполнительному производству, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату должника в ООО «РН-Снабжение-Нефтюганск» (с размером удержания 50%); ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Совкомбанк; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно обращено взыскание на денежные средства на счетах; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату по другому месту работы.

ПАО Сбербанк в ОСП по сообщена информация от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 523 755,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представлена аналогичная информация об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 130 078,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представлена аналогичная информация об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 18 004,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по получил постановление о возбуждении исполнительного производства нарочным. После этого им представлена справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы и о том, что заработная плата ему перечисляется на конкретный расчетный счет.

Выпиской по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству ежемесячно взыскивались денежные средства (в среднем от 11 до 35 тысяч рублей в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 в размере 190 664,62 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено.

Данное постановление, как следует из выписки (скриншота окна программы) базы данных АИС ФССП направлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что признается надлежащим вручением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полны исполнением требований исполнительного документа. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 723 780,34 руб.

После окончания основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание исполнительского сбора 177 970,74 руб. Данное постановление, как следует из выписки (скриншота окна программы) базы данных АИС ФССП также направлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что признается надлежащим вручением.

Судом также истребованы сведения о взыскании задолженности и исполнительского сбора с солидарных должников.

Из представленного ОСП по ответа на судебный запрос (который согласуется с данными официального сайта ФССП России) следует, что исполнительный лист на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в ОСП по не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 2 723 780 руб. 34 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 190 664,62 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления должника, его имущества, при этом с ФИО10 фактически взыскано 0 руб.

Сведений об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора данным должником суду не представлено; из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительский сбор в отдельное производство не выделялся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 2 723 780 руб. 34 коп.

Из выписки по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства с ФИО5 взыскивались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически удержано 105 776,66 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ОСП по сообщает, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 441 362,32 руб. (что не соотносится с тем, что по тому же солидарному взысканию на тот момент ОСП по пришло к выводу о полном удовлетворении требований исполнительного документа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 190 664,62 руб.

Из представленной копии решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО5 обращался в суд с требованием признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты. Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований административного иска ФИО5 отказано, но размер исполнительского сбора уменьшен до 142 998,47 руб.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением (которое являются преюдициальным для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку в данном деле участвовали ГУФССП России по и ФИО1) установлены следующие обстоятельства: исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления. Вышеуказанное постановление лично получено должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается собственноручно поставленной подписью должника. Расчет исполнительского сбора произведен в соответствии с требованиями частей 3, 3.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора размере 190 664 рубля 62 копейки.

Суд, рассматривая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

При оценке данного юридически значимого обстоятельства суд исходит из установленного ст. 226 КАС РФ распределения бремени доказывания: обязанность по доказыванию того, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (а равно с момента, с которого данное постановление считается врученным должнику в силу юридической фикции вручения), до момента полного исполнения требований исполнительного документа прошло более 5 дней, возлагается на административных ответчиков.

Определяя дату извещения должника о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что достоверных доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в указанную административным ответчиком дату (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. Представленный список об отправке почтовой корреспонденции простым почтовым отправлением с оттиском штампа ОПС только на первой и последней страницах (не на той, на которой указано отправление в адрес ФИО1) не позволяет установить дату получения должником постановления, а равно дату возврата отправления по истечении срока хранения в почтовом отделении. При этом суд отмечает, что отправка копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простым почтовым отправлением является нарушением пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следует также отметить, что несмотря на вынесение постановлений о совершении мер принудительного исполнения в отношении административного истца в декабре 2019 года и январе 2020 года, выписка по депозитному счету показывает, что реально постановления об обращении взыскания на доходы и на счета должника (по неустановленным причинам) начали исполняться только в октябре 2020 года, то есть должник не мог узнать о возбуждении исполнительного производства по факту удержания собственных денежных средств.

Следовательно, датой вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику будет являться дата получения им копии постановления нарочным в Отделении судебных приставов – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что с указанной даты требования исполнительного документа в 5-дневный срок должником также не исполнены. Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник требования исполнительного документа не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 имелись.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что датой вручения постановления о возбуждении исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ, то днем, следующим за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма (справки) ПАО Сбербанк следует, что остаток неисполненных требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ составил 523 755,67 руб. Кроме того, согласно выпискам по депозитному счету после указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 29,41 руб. (с ФИО5 – 0 руб.). Следовательно, обоснованный размер исполнительского сбора составляет: (523 755,67 руб. – 29,41 руб.) ? 0,07 = 36 660,84 руб.

Ввиду изложенного исчисление размера исполнительского сбора от размера задолженности по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (190 664,62 руб. = 7% от 2 723 780,34 руб.) не соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не соответствует самому назначению исполнительского сбора как санкции штрафного характера за неисполнение должником предъявленного ему требования судебным приставом-исполнителем. В данном случае должник привлечен к ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности, которая ему (в большей части задолженности) не предъявлялась к уплате.

Кроме того, при оценке законности постановления о взыскании исполнительского сбора суд учитывает, что ФИО1 являлся одним из солидарных должников, соответственно на него распространяются правила о взыскании исполнительского сбора, установленные ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Помимо ФИО1 солидарным должником являются ФИО7, ФИО5 и ФИО4 С последних двух должников взыскан исполнительский сбор с каждого в максимальном размере (190 664,62 руб.), и, более того, в отношении ФИО5 исполнительное производство с не удержанным исполнительским сбором до настоящего времени находится на исполнении. С учетом того, что исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство и находятся в разных территориальных подразделениях ФССП России, нарушение правила о солидарном взыскании исполнительского сбора приводит к тому, что взыскиваемый с ФИО5 исполнительский сбор не уменьшает задолженность по исполнительскому сбору ФИО1 (и наоборот).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части размера взысканного исполнительского сбора и в части отсутствия указания на солидарное взыскание с других солидарных должников.

Срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен: постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск подан почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, срок составил менее 10 рабочих дней с даты вынесения оспариваемого постановления.

Решая вопрос о способе устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ОСП по внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в части определения корректного его размера и в части указания на солидарный порядок взыскания с других солидарных должников.

Возврат суммы исполнительного сбора, излишне удержанной с административного истца (сверх суммы, определенной настоящим решением с учетом уменьшения исполнительского сбора), должен быть произведен в соответствие с п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем подачи должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор заявления с приложением заверенной копии настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу (и постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора), поскольку на момент вступления решения суда в законную силу размер фактически взысканного с должника исполнительского сбора может отличаться от суммы, сообщенной суду к первому судебному заседанию по данному делу.

Часть доводов должника (подкрепленных доказательствами о размере доходов, семейном положении, о трудовой деятельности, имущественном положении) относятся не к основаниям признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а к основаниям освобождения должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствие вины в неисполнении обязательства перед ПАО Сбербанк не доказал.

Действительно, ФИО1 не являлся основным заемщиком по договору, и вправе был рассчитывать на то, что он будет привлечен к солидарной ответственности только в части обязательства, не исполненной основным должником. Вместе с тем, к моменту выдачи исполнительных листов с ФИО1 уже двумя судебными решениями была взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк, после чего он заключил мировое соглашение с кредитором, добровольно приняв на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк всем своим имуществом. ФИО1 в статусе должника по мировому соглашению, действуя добросовестно и осмотрительно, как минимум, не должен был пассивно и безучастно относиться к его исполнению, не владея даже информацией о том, что мировое соглашение перестало исполняться добровольно.

Представленные административным истцом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 проживает с супругой ФИО12 и двумя детьми ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруга согласно трудовой книжке не работает. Иных жилых помещений, кроме квартиры по в , супруги в собственности не имеют. В рассматриваемый период времени (октябрь 2020 года) ФИО1 исполнял кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (около 10 тыс. руб. в месяц), в 2021 году также исполнял обязательства по кредитному договору перед ПАО «АТБ».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО12 на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка. Нельзя при этом не отметить, что за взысканием алиментов супруга административного истца обратилась сразу же после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что согласно объяснениям представителя административного истца он до настоящего времени продолжает проживать с супругой и детьми, брак не расторгнут.

Ответом ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя (содержится в реестре запросов, направленных в электронном виде) подтверждается, что в сентябре 2020 года ФИО1 получил заработную плату 7 054,92 руб., в августе 2020 года – 363 810,04 руб., в июле 2020 года – 109 988, руб., в июне – 460 руб., в мае – 270 140,79 руб.

При всех изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении требования ПАО Сбербанк об оплате остатка задолженности 523 755,67 руб. При этом суд учитывает не только наличие (отсутствие) у должника в свободном распоряжении такой суммы денег одномоментно, но и все предшествующее поведение должника по исполнению мирового соглашения. Для должника с его уровнем доходов с учетом 8-летнего периода, в котором должник мировое соглашение не исполнял (но знал о возможном появлении необходимости его исполнить), сумма 523 755,67 руб. не являлась абсолютно невозможной к добровольной уплате.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора (в том числе «иные существенные обстоятельства») и отнес их установление к полномочиям суда. В данном случае ФИО1 уже (будучи поручителем) исполнил обязательство перед банком в значительной степени, тогда размер фактической ответственности двух других поручителей составил 0 рублей. При таких основаниях (учитывая такие принципы юридической ответственности, как справедливость и соразмерность), с учетом имущественного и семейного положения должника, его обязательств перед другими кредитными организациями, суд уменьшает размер исполнительского сбора ФИО13 на одну четверть или до 27 495,63 руб.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. Определением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета Отделению судебных приставов по принимать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований постановления о взыскании исполнительного сбора.

Указанные меры предварительной защиты следует сохранить до исполнения решения суда в части возложения на ОСП по обязанности по внесению изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, а с даты исполнения – отменить, поскольку после приведения оспариваемого постановления в соответствии с законом данное постановление подлежит исполнению и необходимость дальнейшего сохранения мер предварительной защиты отпадает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части размера взысканного исполнительского сбора и в части отсутствия указания на солидарное взыскание с других солидарных должников по исполнительному документу.

Установить, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, равен 36 660 рублей 84 копейки.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству № 495 рублей 63 копеек.

Обязать Отделение судебных приставов по в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части установления размера подлежащего взысканию исполнительского сбора – 27 495 рублей 63 копейки и в части указания на то, что исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно по отношению к ФИО4 (с которого исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП) и по отношению к ФИО5 (с которого исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП).

С даты внесения Отделением судебных приставов по предусмотренных настоящим решением суда изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в виде запрета Отделению судебных приставов по принимать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.