Дело № 2-913/2022
УИД 62RS0001-01-2022-000238-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,
при секретаре М.А.,
с участием представителя истца Е.С. – К.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «УО Техрембытсервис» - Д.Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Техрембытсервис» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Квартира находится на 4 этаже многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УО «Техрембытсервис».
ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи трубы отопления на чердаке дома произошло залитие квартиры истца. В результате залития возникли повреждения внутренней отделки квартиры, тем самым истице причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Компания Стандарт Оценка» для установления размера ущерба, за что ею уплачено 7 000 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «Компания Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, стоимость ущерба составляет 27 399 рублей, а стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 55 183 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении материального ущерба на общую сумму в размере 82 581 рубль, однако, до настоящего времени ущерб истице не возмещен.
Также истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 638 рублей за просрочку исполнения обязательства.
Помимо прочего истицей заявлено о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и об оплате судебных расходов.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: денежную сумму в размере 51 024 рубля; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 810 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 917 рублей 36 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате отчета досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая определенный судебной экспертизой размер ущерба, причиненного залитием жилого помещения, полагал несоразмерными и завышенными размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда. Расходы на представителя также полагал подлежащими снижению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: , находится в собственности Е.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: , что подтверждается реестром объектов жилищного фонда Государственной информационной системы ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истице.
Факт залития не оспорен стороной ответчика и подтвержден следующими документами:
- актом обследования ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- претензией Е.С. в адрес директора ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитеим квартиры.
Согласно акту о залитии, составленному в присутствии истицы Е.С. и главного инженера .Ю. на момент обследования обнаружены следующие повреждения: деформирован натяжной потолок площадью 20 кв.м., на стенах в стыках флизелиновых обоев подтеки, течь воды по дверной коробке. Данные повреждения образованы вследствие течи трубы отопления диаметром 57 на чердаке.
С целью определения стоимости ущерба имуществу, причиненному в результате залития, истица обратилась с заявлением в ООО «Компания Стандарт Оценка».
По заключению специалиста ООО «Компания Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки - жилого помещения, расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 581 рубль.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам – ООО «Рязанский Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» с постановкой вопроса: с учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу:
По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: учетом повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 024 рубля.
Суд, оценивая экспертное заключение, признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, экспертом в судебном заседании были даны необходимые пояснения по заключению.
Сторонами размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры, принадлежащей истице, в результате течи трубы отопления на чердаке дома. Определяя размер ущерба, суд исходит из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в частности, из заключения судебной экспертизы, отсутствия в деле доказательств иного размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения истца, деньги в сумме 51 024 рубля.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 14.07.2022 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что причиной залития течь трубы отопления, расположенной на чердачном помещении над квартирой истца.
Учитывая, что ответчиком оказывается собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что плата за содержание жилого помещения по МКД, расположенного по адресу: , составляет 13,74 рублей за 1 кв.м. и дополнительно включает сумму расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД в размере 0,66 рублей за 1 кв.м.
Соответственно, допустив в сентябре 2021 г. залитие жилого помещения истца в результате разрыва трубы отопления, расположенной на чердачном помещении над квартирой истца, ответчик, как управляющая организация, допустил ненадлежащее содержание инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть оказал соответствующую услугу по содержанию общего имущества истцу с недостатком. Вследствие этого, истец, основываясь на положениях ст.ст. 29-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе был заявить требования управляющей организации, в частности, о возмещении соответствующих убытков.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, в которой она просила возместить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 82 581 рубль, а также в размере понесенных расходов на оценку, в течение 10 дней.
Поскольку соответствующие требования удовлетворены не были, то просрочка составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней), а неустойка подлежала начислению по правилам ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае цена выполнения работы (оказания услуги) составляет: 56,3 кв.м. (площадь квартиры) х 13,74 руб. (цена соответствующей услуги за 1 кв.м.)) = 773 рубля 56 копеек.
При этом, вопреки позиции истца, суд не находит оснований для включения в расчет расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД в размере 0,66 рублей за 1 кв.м., поскольку отдельной услугой, которая была оказана ненадлежащим образом, в данном случае, является именно услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что неустойка в любом случае не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), то неустойка составит не более 773 рублей 56 копеек.
Ответчиком заявлялось о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, однако судом не усматривается какая-либо несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и ее неразумность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу указанной нормы закона оказание услуг ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, длительное игнорирование управляющей организацией законных требований потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке своевременно удовлетворены не были, с ООО «УО «Техрембытсервис» в пользу Е.С. должен быть взыскан штраф в размере 51 024 рубля + 773 рубля 56 копеек + 7 000 рублей х 50 % = 29 398 рублей 78 копеек.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «УО «Техрембытсервис» заявлено о снижении размера начисленного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, уменьшение неустойки, а равно штрафа, производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Заявляя о необходимости снижения штрафа в связи с его несоразмерностью, ответчик не приводит каких-либо доказательств такой несоразмерности. Суд приходит к выводу, что с учетом размера взысканных сумм, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исчисленный в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не носит характер чрезмерного. Более того, штраф исчислен, в частности от суммы компенсации морального вреда, которая была уменьшена судом до разумных пределов. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебного исследования ущерба имуществу, поскольку на его основании истцом была определена цена предъявленного в суд иска. В связи с этим, затраченные на указанное исследование деньги в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку документально подтверждены: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стандарт Оценка», Договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на оказание услуг по оценке, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900 рублей суд признает подлежащими взысканию с ответчика, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку доверенность представителя истца . выдана для представления интересов в суде по данному гражданскому делу, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, находит их документально подтвержденными (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей), понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных им услуг, совершенных процессуальных действий – разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителя потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 2 053 рубля 93 копейки (за требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (ИНН <***>) в пользу Екатерины Сергеевны (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 51 024 (пятьдесят одна тысяча двадцать четыре) рубля, неустойку в сумме 773 (семьсот семьдесят три) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 398 (двадцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 2 053 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 сентября 2022 года, в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья - подпись –
Копия верна. Судья А.Е. Буторин