31RS0020-01-2023-003245-87 №2а-2922/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем установления местонахождения исполнительного документа и направлении оригиналов этих документов на его почтовый адрес.
В обоснование требований сослался на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не направлен.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24460 руб. в пользу взыскателя ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя ФИО3
Факт направления указанных документов в адрес административного истца подтверждается сведениями с АИС ФССП России (ШПИ – 30951167529907, ДД.ММ.ГГГГ – направлено, ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24460 руб. в пользу взыскателя ФИО10
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя ФИО9
Факт направления указанных документов в адрес ООО МКК «Ан БизнесИнвест» подтверждается сведениями с АИС ФССП России (ШПИ – №, ДД.ММ.ГГГГ – направлено, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за некорректного указания адресата абонементного ящика).
В силу ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Тем не менее, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела не подтверждается, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес административного ответчика обращение № с требованием принять меры к возврату исполнительного документа взыскателю на <адрес> по исполнительному производству №-ИП.
На данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлен ответ о том, что исполнительное производство №-ИП окончено, оригинал исполнительного документа направлен заказной корреспонденцией взыскателю, что подтверждается ШПИ почтового отправления №.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.
Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО3 стороной по исполнительному производству №-ИП не является, принимая во внимание нормативные предписания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного – ФИО3 административного иска.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, ООО МКК «Ан БизнесИнвест», как взыскатель по исполнительному документу, не лишен права самостоятельно обратиться в суд, вынесший судебный приказ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении справки об утрате исполнительного документа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.