дело № 2-976/2022 (50RS0050-01-2022-001434-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 08 августа 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику.
Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор ОСАГО как владельца транспортного средства ВАЗ 21213.
ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кривандино-Черусти произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21213 под управлением ФИО1 и пешехода ФИО4
Приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате наступления страхового случая АО «Альфа Страхование» произвело выплату за вред причиненный здоровью в размере 290 250 руб.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику аварии ФИО1 о возмещении ущерба.
Истец представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 час на а/д «Кривандино-Черусти» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21213 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО4, в результате которого пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», проведенной в рамках расследования уголовного дела, у ФИО4 имелся закрытый перелом лонных и седалищных костей справа и слева, вертлужной впадины справа, перелом 8,9 ребер слева, рваная рана правого бедра, разрыв мочевого пузыря. Указанные повреждения образовались в результате воздействия в указанные области тупыми твердыми предметами. Судя по объему и локализации повреждений, вполне вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасны для жизни человека и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 51).
Приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ 21213 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 36).
Признав указанный случай страховым, АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере 290 250 руб. (л.д. 149).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.
Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1, является виновником ДТП, в результате которого ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью, что установлено приговором суда, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение по страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных денежных средств в размере 290 250 руб.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб., суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 () в пользу АО «Альфа Страхование» () в счет возмещения ущерба 290 250 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 (шесть тысяч сто три) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.
Судья З.Г. Богаткова