Решение по делу № 2-3326/2022 от 03.02.2023

УИД 62RS0004-01-2022-003906-04

дело №2-667/2023 (2-3326/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием:

представителя ответчиков РФ в лице МВД России и УМВД России по Рязанской области – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице МВД России и УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением Московским районным судом г.Рязани жалобы на постановление ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., ФИО2 понес убытки в сумме 20000 руб. по оплате юридических услуг защитника ФИО6

дд.мм.гггг. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением Московским районным судом г.Рязани дела об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ФИО2 для защиты своих интересов заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг защитника составила 30000 руб.

Также истец ссылается на то, что ему были причинены нравственные страдания фактом его незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика РФ в лице МВД России и УМВД России по Рязанской области в свою пользу убытки, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 538 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России и УМВД России по Рязанской области – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины сотрудников полиции в отношении истца при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 не представил доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 составил протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ о том, что истец ФИО2 являясь водителем автомобиля <...>, гос.номер <...> отказался передать инспектору ДПС для проверки водительское удостоверение, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. При этом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 факт отказа передать инспектору ДПС водительское удостоверение не отрицал.

Не согласившись с постановлением судьи Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО2 принес на него жалобу.

Решением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены Постановления послужил тот факт, что ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» было письменно заявлено ходатайство о том, что ему требуется помощь защитника. Однако должностным лицом указанное ходатайство рассмотрено не было.

Про повторном рассмотрении дела, постановлением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании также было установлено, что для получения юридической помощи в рамках данного административного дела, истец дд.мм.гггг. заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3

Согласно п.2.1. договора в обязанности исполнителя входит телефонное сопровождение при оформлении документов о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, изучение полученных документов по результатам привлечения к ответственности, консультация о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, подготовка жалобы в Рязанский областной суд, а в случае отмены постановления, подготовка дополнительных письменных возражений по существу вменяемого правонарушения.

Стоимость услуг ФИО6 по договору составила 30000 руб., которая была оплачена дд.мм.гггг., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд, рассматривая требования ФИО6 о возмещении убытков в размере 30000 руб. по оплате услуг защитника ФИО6, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так как в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец ФИО2 затратил 30000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, судьей было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков по оплате юридических услуг защитника ФИО6

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениях также могут быть применены и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, его юридическая помощь ФИО2 ограничивалась устными консультациями, а также составлением отзыва и жалобы по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что расходы на оплату услуг ФИО6, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, являются убытками и подлежат возмещению, принимая во внимание объем реально оказанной юридической помощи, объем совершенных представителем действий, фактических затрат времени, суд полагает, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 10000 руб. Во взыскании убытков в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, ч.1 ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.15, 16, 1069, 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возмещение истцу ФИО2 компенсации морального вреда, в рамках настоящего спора производится по общим правилам, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 при составлении протокола по делу об административном правонарушении о том, что истец ФИО2 отказался передать инспектору ДПС для проверки водительское удостоверение отсутствует, т.к. данный факт не оспаривался ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. основания для составления протокола об административном правонарушении имелись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 действовал в пределах своих должностных полномочий, исходя из полученных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, не привлечение в последующем ФИО2 к административной ответственности не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует вина сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. данные должные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда по факту его незаконного привлечения к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он дд.мм.гггг. в 08 час. 45 мин. в г.Рязани на ул.<адрес> управлял автомобилем <...> гос.номер <...>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п.4.3. положения № и технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость передних боковых стекол составила 16,1%. Этим же постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Согласно решению Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., основанием для принятия такового решения, послужил факт не рассмотрения должностным лицом ходатайств ФИО2 об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении с использованием фото и видео фиксации, о рассмотрении дела по месту жительства, об отводе должностного лица.

Согласно п.2.1. договора в обязанности исполнителя входит телефонное сопровождение при оформлении документов о привлечении к административной ответственности, изучение полученных документов по результатам привлечения к ответственности, консультация о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, подготовка жалобы в Московский районный суд г.Рязани.

Стоимость услуг ФИО6 по договору составила 20000 руб., которая была оплачена дд.мм.гггг., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как указывалось выше, специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, понесённых им расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в Кодексе отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО8 - статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено решением Московского районного суда г.Рязани не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым жалоба истца была удовлетворена, не содержится суждений о незаконности и отсутствии правовых оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а причиной отмены постановления должностного лица послужили существенные процессуальные нарушения при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Истец ФИО2 и его защитник не добивались изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление). Вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении судебное решение ими не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права на возмещение за счёт федерального бюджета заявленных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в качестве убытков у ФИО2 по факту привлечения к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и компенсации морального вреда не имеется, поскольку им не доказано и судом не установлено отсутствие законных оснований для вынесения в отношении него постановления от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. В пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб. по оплате услуг защитника ФИО6 по факту привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В части требований о взыскании убытков по факту привлечения истца к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В заявленных требований к ответчику УМВД России по Рязанской области должно быть отказано, поскольку данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела участия не принимал, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Цена иска составляет 50000 руб. Размер удовлетворенных требований составил 10000 руб., что представляет собой 20% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 107 руб. 61 коп. (20% от 538 руб. 02 коп.).

В пользу ФИО2 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 107 руб. 61 коп., расходы оплате госпошлины за подачу иска в части удовлетворенных требований о взыскании убытков (10000 руб.) в сумме 400 руб., а всего 5507 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <...>.) к УМВД России по Рязанской области (ОГРН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к РФ в лице МВД России (ОГРН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 5507 руб. 61 коп.

В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С. Эктов