УИД 79RS0002-01-2022-004363-60
Дело № 2-2173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,
с участием:
процессуального истца помощника прокурора города Биробиджан Драгунова А.Г.,
материального истца ФИО1,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 о подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности по заработной плате, а также морального вреда.
ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр».
Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 73 391,50 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу ФИО1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере 73 391,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение просят обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Драгунов А.Г. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы ФИО1 испытывал нравственные страдания, поскольку он не имел возможности приобретать товары первой необходимости, оплачивать коммунальные услуги, приходилось занимать денежные средства, он переживал. Просил обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы не имел возможности выплачивать кредит.
Представитель ответчика ООО «Бипико сыр», временный управляющий ООО «Бипико сыр» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения процессуального и материального истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 03.05.2012 по 15.11.2021 состоял в трудовых отношениях ООО «Бипико сыр» в должности инженера КИПиА.
Из расчетных листков на имя ФИО1 следует, что задолженность по заработной плате перед данным работником на момент увольнения составляет 73 391,50 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 73 391,50 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из искового заявления незаконными действиями ответчика материальному истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных материальному истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 702 рублей (2 402 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выданный межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан) задолженность по заработной плате в размере 73 391,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 83 391,50 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 73 391,50 рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 702 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2022.