Дело № 2а-985/2023

№44RS0001-01-2022-006618-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, УФССП по Костромской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 24.09.2019 в отношении него было возбужденно исполнительное производство № о сумме взыскания в размере 318 953,24 руб. по кредитным платежам в пользу банка АО «Газпромбанк» на основании исполнительного документа судебного приказа № 2 - 1220/2017, выданного Судебным участком № 282 мирового судьи Щелковского судебного района Московской области. 31.11.2022 на счет ФИО3 № Костромского отделения № 8640 ПАО «Сбербанк» была начислена военная пенсия в сумме 23 879,92 руб. (военная пенсия является единственным источником дохода) из которой была удержана сумма в размере 11 939,96 руб. На следующий день ФИО3 прибыл к судебному приставу исполнителю ФИО4 на личный прием граждан с целью разъяснений с ее стороны по какой причине это было сделано, т.к. им неоднократно доводилось до её сведения о выплате алиментов на содержание малолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения, на основании нотариально удостоверенного соглашения № <адрес>2 от <дата> в сумме 15 000 рублей ежемесячно (копия данного соглашения имеется в №). ФИО4 отсутствовала на рабочем месте, на основании чего дежурный пристав исполнитель приостановил выше указанное ИП сроком на 10 дней т.е. до 12.12.2022 для дальнейшего разбирательства с ФИО4 06.12.2022 ФИО3 в очередной раз прибыл к ФИО4 на личный прием с целью разобраться в сложившей ситуации, в результате которого узнал, что 05.12.2022 денежные средства в размере 11 939,92 руб. были перечислены на счет взыскателя АО «Газпромбанк». Не получив ответа от ФИО4 истец обратился к старшему судебному приставу ФИО5 15.12.2022 ФИО4 ИП № было передано в отдел по взысканию алиментов в УФССП по Костромской области для объединения с исполнительным производством № от 07.12.2022. 20.12.2022 в очередной раз по требованию судебного пристава исполнителя ФИО4 с пенсии истца 23 879, 92 рублей в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» по № от 24.09.2019 была взыскана сумма 11 939,96 руб., в связи с чем ФИО3 в очередной раз не исполнил ранее взятые обязательства об уплате алиментов на содержание сына ФИО1, <дата> г.р. Полагает, что действия пристава нарушаютст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным ФИО3 просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы по списанию со счета № открытом в отделении ПАО Сбербанк № 8640 денежных средств для выплат алиментов в размере 11 939,96 руб. незаконными, обязать вернуть незаконно списанную сумму денежных средств на выплаты алиментов в размере 23 879,92 руб. на счет № истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании ФИО3, его представитель на основании устного заявления ФИО7 исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что пристав нарушила очередность взыскания, поскольку, зная о том, что имеется соглашение по которому ФИО3 обязан к уплате алиментов, в первую очередь удерживала денежные средства в пользу банков, в результате чего, имея единственный источник дохода- пенсию, истец не имел возможности должным образом исполнить обязательства по уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом.

Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительного производства о взыскании с истца алиментов в ОСП по ВАПД не имеется, с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в том числе в отношении иждивенцев, ФИО3 не обращался.

Заинтересованные лица АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк» о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округах г.Костромы находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №-ИП от 23.06.2022 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 6 015,38 руб.; № от 23.08.2022 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 27 883,53 руб.; № от 24.09.2019 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 311 255,04 руб.

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер №

В ходе исполнительских действий судебным приставом было установлено наличие открытых счетов у должника в АО «Газпромбанк», АО «Альфа банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.07.2022, от 06.09.2022, от 07.10.2019.

Установлено также, что истец является получателем пенсии в размере 23 879,92 руб., указанная пенсия перечисляется на счет истца №, открытый в ПАО Сбербанк.

На основании заверенного нотариусом соглашения от <дата>, ФИО3 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО6 на содержание детей ФИО2, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. в размере по 15 000 руб. ежемесячно (на день рассмотрения спора только в отношении ФИО1 в связи с достижением ФИО2 совершеннолетия). Тот факт, что судебному приставу-исполнителю известно о наличии данного соглашения представитель УФССП по Костромской области в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк 30.11.2022 и 20.12.2022 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 после зачисления пенсии истцу банком произведено списание денежных средств в суммах по 11 939,96 руб., а всего 23 879,92 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Согласно доводов истца, в связи с тем, что у него не осталось достаточно денежных средств для уплаты алиментов, на основании заявления ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание ребенка.

Согласно материалов дела 07.12.2022 в отношении ФИО3 на основании соглашения от <дата> было возбуждено ИП № в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание детей. Указанное исполнительное производство было прекращено 19.12.2022.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст.70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имеется, поскольку указанные постановления вынесены с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, приняты в рамках предоставленной законом судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись.

Довод истца о незаконности списания денежных средств в пользу банка, прежде чем будут исполнены обязательства по уплате алиментов, вследствие чего нарушена предусмотренная законом очередность списания, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Между тем, по состоянию на 30.11.2022 и 20.12.2022 исполнительный документ о взыскании с ФИО3 алиментов на исполнении отсутствовал.

Является ошибочной и ссылка истца на ст.101 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данной норме указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Доход истца в виде пенсии к таковым не относится и ст.101 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен.

Кроме того, в силу п.5.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 изменений, должнику-гражданину предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Как пояснила представитель УФССП по Костромской области и не оспаривал истец, ФИО3 с таким заявлением в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы не обращался.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства в действиях судебного пристава не имеется, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, УФССП по Костромской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.