Дело №2-221/2022 58RS0020-01-2022-000462-82

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

05 сентября 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В.

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тандем» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-221/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ООО «Тандем», в обоснование указав, что 02.03.2022г. в 11 часов 50 минут на 48 км. +850 м. автодороги «Пенза-Лунино - граница области) (<...> напротив <адрес>) водитель ФИО3, управляя транспортным средством БЦМ-59, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г.Пензы в направление г.Саранска не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, пассажиркой которой она являлась, получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ей была причинена ушибленная рана головы ЗЧМТ, закрытый перелом 4,5 ребер слева. Постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 02 марта 2022 года она поступила в больницу №6 им. Г.А. Захарьина, от госпитализации отказалась. По заключению врача ей было рекомендовано проводить перевязку с антисептиками, ежедневно, швы снять через 12 дней, рекомендованы пенталгин, найз, ципролет, 2 раза в день в течение 5 дней. По осмотру врача нейрохирурга ей было рекомендовано полноценное питание, препараты кеторол (анальгин, темпалгин, долак) 5 дней, пирацетам 400 мл. 1 месяц, бетагистин 12 мг. 2 раза в день 1 месяц, обработка раствором бетадина или бриллиантовой зелени, шейный бандаж 2 недели, аналитические пасты на мышцы шеи: вольтарен-гель, долгит, долобене, кетонал крем. По анализам УЗИ почек у нее была обнаружена гематома левой почки. Рекомендовано уриклар 1 месяц, отвар крапивы по ? стакана 10 дней. С 18 марта 2022 года по 28 марта 2022 года она находилась на лечении в дневном стационаре в Лунинской районной больнице. При выписке было рекомендовано постоянное медикаментозное лечение, ацетилсалициловая кислота, аторвастин, перилдоприл, цитовламин, пентоксифилин 1 месяц, меоксикам, пантопразол, креанин через 14 дней. С 26 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года она находилась на лечении в дневном стационаре Лунинской районной больницы. При выписке ей рекомендовано медикаментозное лечение: лизиноприл, бисопролол, аторис, кардиомагнил, цитофламин 1 месяц. Все указанные препараты ею покупались на свои средства, израсходовано 14 870 рублей. Ей было рекомендовано усиленное питание. Она покупала на базаре фрукты: мандарины, апельсины, соки, печенье, конфеты, овощи: помидоры, огурцы, израсходовано еще 5000 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19870 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред 50000 рублей, так как она перенесла физическую боль, испуг, покупала медикаменты на свои нужды, живет только на пенсию, пенсия маленькая, средств не хватает на свои нужды.

Определением суда от 05.09.2022г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Тандем» о взыскании материального ущерба было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ФИО3 представлены возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Установить причину у истца гематомы почки не представляется возможным, поскольку при осмотре истца в ГБУЗ ГКБ СМИ им.Г.А. Захарьина каких-либо повреждений в области брюшной полости не выявлено. При рассмотрении административного дела в материалы дела были представлены доказательства передачи истцу ответчиком денежных средств на лечение в общей сумме 16 000 рублей. Переданная сумма истцу в полной мере покрывает расходы на лечение и восстановление истца после полученных трав в результате ДТП, а также моральный вред. Моральный вред, заявленный истцом, считает чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Представитель ответчика ООО «Тандем» по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 02 марта 2022 года в 11 часов 50 минут на 48 км. +850 метров автодороги «Пенза-Лунино-граница области» (<...> напротив дома 35А) водитель ФИО3, управлял транспортным средством БЦМ-59 государственный регстрационный знак №, при движении со стороны г.Пензы, в направлении г.Саранска не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем LADA KALINA государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №5-216/2022, в которых содержатся протокол об административном правонарушении 58ВА №476182 от 09.04.2022г., протокол об административном правонарушении от 09.04.2022г. 58ВА №476181, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №059127 от 02.03.2022г., справка по ДТП, заключение эксперта №25 от 04.04.2022г. На основании вышеуказанных документов, постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей..

Факт вины в вышеуказанном ДТП, ответчиком ФИО3 не отрицался и не оспаривался. Кроме того, данный факт подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области транспортное средство БЦМ-59, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежало ФИО6 ФИО3 управлял транспортным средством на основании страхового полиса. Так, согласно справки ООО «Тандем» ФИО3 работал в ООО «Тандем» в должности водителя грузового автомобиля с 18.02.2021г. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором от 18.02.2021г., заключенным между ООО «Тандем» и ФИО3, копией трудовой книжки, путевым листом от 02.03.2022г., в соответствии с которым ФИО3 на момент ДТП выполнял свои должностные обязанности. Вышеуказанное, стороной ответчика не оспаривалось и не отрицалось.

В результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №25 от 04.05.2022г. Давность образования повреждений у ФИО7 не исключается 02 марта 2022 года. Данное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинение вреда здоровью истцу ФИО1 в результате ДТП, виновником, которого признан ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью истцу, повлекшее за собой причинение ей физических и нравственных страданий, явилось следствием противоправных действий ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ООО «Тандем» и выполнял свои трудовые обязанности, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Тандем».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно заключению эксперта, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно рана височной области слева, перелом 4,5 ребер слева, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской ГБУЗ ФИО8, выпиской ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина». Кроме того, после указанного ДТП и полученных травм, ФИО1 неоднократно проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ФИО8.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера, степени и локализации полученных телесных повреждений, степени вины ответчика, необходимости истца претерпевать физические страдания, связанные с полученными травмами, нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу ограничения в передвижении, невозможности вести нормальный образ жизни, возраста истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Тандем» в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он перечислял в адрес ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, что покрывает материальный и моральный вред являются не состоятельными и ничем не подтверждены. Из представленных ФИО3 доказательств следует, что им были перечислены в адрес истца денежные средства в размере 6000 рублей. Как указала истец в судебном заседании, данные денежные средства были перечислены ей для поездки в больницу г.Пензы на такси и в требования о компенсации морального вреда не включены.

В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку как указывалось ранее, ответчик ФИО3 на момент ДТП работал в ООО «Тандем» и выполнял обязанности водителя, что подтверждается путевым листом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Тандем» в доход муниципального образования Лунинского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход муниципального образования Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.