УИД 72RS0025-01-2022-001238-49

дело № 2-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 07 сентября 2022 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9, ФИО8 о возмещении денежных средств, в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд с иском к ФИО9 о возмещении денежных средств, в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ПАО Банк ФК «Открытие», застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля №, под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий ФИО9 автомобилю №, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истцом за ремонт автомобиля Volkswagen Transporter было выплачено страховое возмещение в размере 950 776 рублей. Ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. С учетом лимита ответственности ответчика, по договору ОСАГО, истцу причинены убытки в размере 550 776 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений ПАО СК «Россгострах» просит взыскать с ФИО9, ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 550 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей 76 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Омутинский районный суд по подсудности.

Определением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Бизнес-Сервис». (л.д. 126)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфастрахование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, №, ФИО8,.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 137, 142, 238) В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником транспортного средства №. Ответчик ФИО9 является супругой ее сына и допущена к управлению транспортного средства полису ОСАГО. Поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО9, то ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должна нести она.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала частично, пояснила, что не согласна с перечнем повреждений, а именно о том, что произведена замена лобового стекла, поскольку в документах представленных истец сведений о его повреждении не содержат. Также не согласна с тем, что проведена замена электропроводки на автомобиле, поскольку исходя из повреждений автомобиля, электропроводку невозможно было повредить. В судебном заседании заявила ходатайство об объявлении перерыва для предоставления суду дополнительных доказательств. В последующие судебные заседания не являлась. О месте и времени судебных заседаний извещалась.

Третье лица, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Бизнес-Сервис», АО «Альфастрахование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д. 138, 139, 141, 143, 234, 235, 236)

Кроме того, информация о деле, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав позицию ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут по адресу: , ул. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, по адресу: , напротив корпус 1,произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем № под управлением ФИО4, автомобилем № под управлением ФИО2, и автомобилем №, под управлением ФИО3.

Место столкновение транспортных средств зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут управляя автомобилем, принадлежащего ПАО Банк ФК «Открытие», двигался по со стороны в сторону по крайней левой полосе. Перед ним остановилась автомобиль «скорая помощь», в связи с чем стал совершать маневр по перестроению в средний ряд. В этот момент из-за автомобиля «скорая помощь» со стороны полосы встречного движения автомобиль № ударил в переднюю боковую часть его автомобиля. После чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «скорая помощь». С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП согласен. Виновным в совершении ДТП считает водителя Лада 21015.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут управляя автомобилем принадлежащего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», с государственным номером № двигался по со стороны в сторону по крайней левой полосе. Сзади его транспортного средства двигался автомобиль «Фольцваген Транспортер» с государственным номером №. На встречу через бордюрный камень слева выехал автомобиль ВАЗ, с государственным номером № с которым произошло столкновение в левую боковую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем «Фольцваген Транспортер», с государственным номером №, в левою боковую часть его автомобиля, а также в переднюю часть автомобиля Фольцваген Транспортер». После чего, его автомобиль отлетел на отбойный ограничитель. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и со схемой ДТП согласен. Виновным в совершении ДТП считает водителя ВАЗ, с государственным номером №

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут управляла автомобилем ВАЗ, с государственным номером №. На указанном автомобиле двигалась по , в сторону по крайней левой полосе. Спускаясь с моста впереди движущийся автомобиль стал совершать маневр перестроения в средний ряд, при этом стал тормозить. После чего она также начала торможение, ее автомобиль повело в левую сторону, после чего выкинуло на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «скорая помощь» и инкассаторским автомобилем. Автомобиль «скорой помощи» увез ее в ОКБ №.

Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, по адресу: , напротив корпус 1, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак № не учла особенности и состояние транспортного средства, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением ТС, дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ЛУИДОР 2250, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобилем ЛУИДОР 2250 на металлическое ограждение.

В результате ДТП водитель автомобилем ВАЗ 2115, ФИО4 получила телесные повреждения.

По результатам административного расследования, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водителем ФИО4 допущено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, за нарушение которых ответственность по КоАП РФ не предусмотрена. Последствия образующие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. Указанное определение ФИО4 не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак <***> нарушила пункт 1.5 ПДД РФ, а именно совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут по адресу: , напротив корпус 1, произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак №, автомобилем ЛУИДОР 2250 и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, при котором автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером №, причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств у транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером № в результате ДТП повреждено: капот, левое переднее крыло, левое боковое зеркало, передний бампер, передний блок фар, радиатор, левая передняя дверь, левая сторона кузова. Возможно скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером № ПАО Банк ФК «Открытие».

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН № и по полису добровольного страхования транспортного средства серии № №. Круг лиц допущенных к управлению не ограничен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован на имя ФИО1.

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии № №. ФИО4 допущена управлению транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральный договор №, согласно которому ПАО «Росгосстрах» обязуется производить страхование транспортных средств (КАСКО) ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно полису добровольного страхования серии № транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером №, принадлежащее ПАО Банк «ФК «Открытие» застраховано по КАСКО в рамках генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в ПАО «Росгосстрах» заявлением о проведении ремонта транспортного средства по полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №. (л.д. 65)

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены повреждения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером №. (л.д. 17, 66-69)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выдало ПАО Банк «ФК «Открытие» направление на технический ремонт в ООО «Базис-Сервис».

По результатам расчета затрат на ремонт транспортного средства, стоимость запасных частей и стоимость выполняемых работ составляет 950 776 рублей. (л.д. 54-59)

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № КВ00007311 и квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № С000129675 работы по восстановительному ремонту автомобиля выполнены ООО «Базис-Сервис» на сумму 950 776 рублей. (л.д. 18, 43-44, 73-76)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило выполненные работы в размере 950 776 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 62)

Поскольку автогражданская ответственность водителей транспортного средства ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «Альфастрахование» с субрагационным требованием о возмещении выплаченной суммы за ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером №. (л.д. 216-232)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» на основании субрагационного требования выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 230)

В соответствии с приемо-сдаточными и платежными документами, размер ущерба составил 950 776 рублей. Поскольку размер ущерба превысил сумму лимита, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то сумма подлежащая взысканию составляет 550 776 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, денежные средства в размере 550 776 рублей следует взыскать с ФИО4, поскольку на момент ДТП она была допущена к управлению транспортным средством по полису ОСАГО и владела источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, исковые требования истца к собственнику транспортного средства ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что не требовалась замена лобового стекла и электропроводки на автомобиле, суд считает не состоятельными, поскольку в обоснование своих доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств суду не представила. Кроме того, указанные повреждения транспортного средства отражены в первичном акте осмотра транспортного средства и в акте обнаружения скрытых повреждений. (л.д. 17, 66-69)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и изложенными выше нормами законодательства суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины, истец приложил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) на сумму 8 707 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№ денежные средства в размере 550 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей 76 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) к ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Центрального АО ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд .

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.П.Коробейников